weird@ wrote:
美國那影片標題是搜索，內容是違法盤查。
Schindler wrote:
還有前面網友給您看的影片很明顯是盤查，
而不是搜索，
而且影片標題也很清楚地說是警察違法盤查
影片中講的是illegal Search
若Search本身就是違法
就不會在Search前面加illegal
拍攝者只會說警察的行為是違法的, 不會強調illegal Search
跟你貼的什麼英美法詞典權威不權威沒有什麼關係
我覺得你們先說說我貼的影片裡面律師講的有沒有什麼問題比較好
個人積分：29862分
文章編號：81547075
個人積分：1234分
文章編號：81547137
個人積分：690分
文章編號：81547361
路人39 wrote:
我覺得你們先說說我貼的影片裡面律師講的有沒有什麼問題比較好...(恕刪)
那網紅只是概略的隨便說說，法源要件都沒講到這樣你也信。
隨便Google 找了一下，這篇還比較詳細。但支那種天生的奴性對於人權相關議題是教不會的。
案例裡，警察B既然已穿著制服，縱使其未出示警員證，仍屬合法。但警方究竟有何防止犯罪、處理重大公安或社會秩序的必要，而必須在該處所實施臨檢，依照上開法律規定，執行員警有義務向受臨檢的民眾說明才行。
https://www.legis-pedia.com/article/government-fundamental-rights/634
個人積分：159分
文章編號：81547542
路人39 wrote:
影片中講的是illegal Search
若Search本身就是違法
就不會在Search前面加illegal
拍攝者只會說警察的行為是違法的, 不會強調illegal Search
跟你貼的什麼英美法詞典權威不權威沒有什麼關係
從來沒有人說search本身就是違法，
但search在不符合法定條件的情況下進行就是違法，也就是illegal earch，
而搜索、盤查、臨檢等行為都是search，
影片中的盤查不符合法定條件，
所以就是illegal search
路人39 wrote:
我覺得你們先說說我貼的影片裡面律師講的有沒有什麼問題比較好
你所貼的影片裡面律師講的是臨檢中的路檢，
跟現在討論的盤查是兩件事，
老實說是不應該摻在一起討論
如果你硬要摻在一起討論，
請注意你所引的影片的1:10
因為警方有擺示"酒測臨檢"、"攔停酒測"的牌子，
所以才"很難"挑戰臨檢的合法性，
在我們現在討論的桃園中壢警方盤查女教師的影片當中，
警察可沒有掛出臨檢的告示，
那合法性就很容易被質疑了
個人積分：7560分
文章編號：81547995
個人積分：690分
文章編號：81548007
個人積分：2086分
文章編號：81548919
個人積分：815分
文章編號：81549292
個人積分：6327分
文章編號：81549511
個人積分：968分
文章編號：81550148
關閉廣告