lsw24444 wrote:
這點我不太覺得...(恕刪)
教授上課真的輕鬆啊
但是要當上教授就不輕鬆
個人積分：188分
文章編號：72199941
個人積分：810分
文章編號：72200095
個人積分：1775分
文章編號：72200841
Deoxyribose wrote:
打離婚官司價錢抬高目標是想要孩子監護權
那請問工會要求停止招募正機師目標是什麼?
我倒是不知道原來離婚官司價錢抬高是為了孩子監護權?
價錢抬高就是要贍養費的那一方嘛
要孩子監護權?
你要離婚,孩子要歸你,還要抬高贍養費是因為要養小孩是嗎?
沒錢是要養啥小孩,搶啥監護權呢?
換句話說
那些華航機師就是沒能力競爭,但又想升正機師,才會如此要求
你說不一定我認同
但你我提出不敢競爭結論你並沒有辦法說錯
若只能說還有別的可能
那請問是什麼?
同前一段,目標是什麼?
你只是不願機師們被下負面評語而已
還暗諷別人是偏執狂?
對你這種人,我還要解釋什麼呢?
有因必有果有果也必有因
其眾多訴求中不是有要求公司升遷要透明?
你只推論出是員工不想也不能被競爭
怎會不再推為何員工會有此訴求呢?
在正常推論下不就是其一
公司之前是直接外聘外籍正機師或是往後有此打算
不要從現任或要減少副機師中升任
其二就是怕被公司事後整肅
在風聲過後工會副機師若有資格也不升正
公司有正缺還是直接外聘外籍正機師
你認為這是其訴求之"可能"之一嗎?
還是說一樣你只要你的結論能成立就是原因
其他因素就不是必然存在呢?
而之前舉例是在說非合意離婚情況
若是錯誤一方被訴求離婚
無過失一方預設標的有二或只有其一
策略上可運用聲東擊西與製造取捨
可以要人只選其一也可以使之進行不必要抉擇
要監護權還是動產不動產或是要放棄部份什麼去換取什麼
這就叫"談判"你不要這麼"單純"好嗎?
而甚麼"可能"前言不就說了?
就是你可能是錯的
不是每個人都愛武斷下結論當網路先知鍵盤神算
一堆人在諷刺與反駁這類人你是看不到是嗎?
對於一些本位主義過於自我之人旁人又是要解釋什麼?
直接提出另一可能就表示你的結論並非唯一這就夠了
另前言就說了"保護"之目的就是避免"競爭"
你是沒看到還是故意無視?
Deoxyribose wrote:
前面有人回你言論說的好
沒人反駁你不代表你說的就是對的
這跟你自己說我下的結論是不一定也是一樣的裡論
當然不一樣嚕
你腦袋鑽牛角已預設結論自然當成是相同理論
但你說就此看來對方就是男的你這結論是對的
而我反駁你就此也可能不是男的
其中差距是你有下結論而我沒有
當然你就要有直接因果導向做你結論之依據
而我本來在說不一定就不用跟你有者相同強度為依據
有既定結論跟未定之結論
兩者會一樣邏輯這才有鬼
只有在明知有差異處卻拿掉或無視此差異
直接斷章解釋將兩者套用相同邏輯才會"一樣"
不過這樣叫做偷換概念
那不是在討論了是在進行詭辯
個人積分：1775分
文章編號：72200929
個人積分：2分
文章編號：72204828
個人積分：3064分
文章編號：72205089
個人積分：3095分
文章編號：72205312
個人積分：810分
文章編號：72205641
個人積分：188分
文章編號：72207264
個人積分：3095分
文章編號：72207802
關閉廣告