個人積分：5251分
文章編號：67782533
個人積分：6168分
文章編號：67782568
mangchaocs wrote:
這就有點以偏概全了，黎巴嫩聖戰組織對以色列和美國，還有幾個美國的中東盟友國家採取的就是攻勢，只不過不是持續的戰爭行動，但是從效費比來說，被攻擊的國家反制時需要花的錢明顯更多。(恕刪)
恐怖攻擊跟常規戰不一樣吧？這類型的攻擊目標主要是平民，用核彈也滅不了。
mangchaocs wrote:刺針當然是好物，可是好物也要派的上用場才划算，考慮一下要到什麼時候才可能用的上這樣的短程對空飛彈，那麼這類軍售的意義和以前上百架F16,十來艘軍巡防艦相比算個什麼程度就不言而喻了。(恕刪)
所有武器的最主要功能就是嚇阻，但有兩種人阻止不了，其一為瘋子，其二為死人。
96年台海危機若沒那些過期的勝利女神-力士型飛彈防空飛彈，台灣恐怕等不急老美來救援就被解放了。
個人積分：68分
文章編號：67783900
個人積分：2974分
文章編號：67784483
陳小春2525 wrote:
恐怖攻擊跟常規戰不一樣吧？這類型的攻擊目標主要是平民，用核彈也滅不了。
恐襲本來就是不對稱作戰的一種形式，作戰形式劃分與道義無關。何況黎巴嫩聖戰組織的目標還包括了波斯灣沿岸的船艦，以色列的巡防艦就吃過癟。我舉這個例子只是想說你所說的不對稱作戰的並不只限於防守方投入（相對）低。
其實投入低都只是明面上的，因為強的一方更多是看戰爭/國防直接投入和輿論政治影響，而弱的一方往往會在更難以計算的非軍事領域付出代價（參考南聯盟），要取得戰略目的只能寄望于強的一方迫於經濟和輿論壓力放棄意圖。 這一點上，那些恐怖組織或者非政府軍事組織，因為往往其沒有掌控現代成熟國家的完善社會體系，面臨強者時其可預期範圍內的損失和代價反倒是不高的。
好比這種略誇張但很說明問題的情況：
美軍：“我會炸了你的機場”
蓋達：“我們沒有飛機…”
美軍：“我會炸了你的電廠。”
蓋達：“什麼是電廠？”
美軍：“我會拔掉你的交通樞紐。”
蓋達：“我們用驢和馬…”
這才是經典的不對稱作戰模式，記得土八路的小米加步槍嗎……
陳小春2525 wrote:
所有武器的最主要功能就是嚇阻，但有兩種人阻止不了，其一為瘋子，其二為死人。
96年台海危機若沒那些過期的勝利女神-力士型飛彈防空飛彈，台灣恐怕等不急老美來救援就被解放了。
一兩樣戰術武器實際起不到戰略嚇阻的作用，尤其是在并沒有明顯技術和數量優勢的情況下。
但是也不要覺得96年的時候的MIM-14不好用，當時你對面的老共主力放空飛彈也還是老掉牙的HQ-2而已，當時頂尖的S-300都還只裝備了幾百枚。MIM-14配合上鷹式飛彈組成的防空網至少對老共參與第一波作戰的空軍戰機產生巨大威脅。當年老共除了CEP感人的地對地彈道飛彈可沒多少拿得出的防區外武器。
所以說起不起作用要看他使用的場合，針刺本身能派上用場的場合，差不多已經是三週目或者甚至四週目以後的事情了，戰線也已經在本島……
平心而論這三十年來你們的軍隊嚇阻能力最強的時候也就是1996年到2006年這十年間，尤其在幻象/F-16機隊和佩里/成功以及拉法耶等一系列主戰平台成軍的那段時間。那個時候從戰役的角度甚至都不需要用到不對稱作戰的思維，因為區域海空優勢在右不在左。
在那之後這麼多年，除了阿帕奇以外，似乎再無新的主戰平台交付……而且從這些年交付的外購裝備來總結的話，四個字就可以總結：“收縮防衛”。 不對稱作戰思維即使有也是被迫的，而非主動選擇……
個人積分：6168分
文章編號：67785359
個人積分：2974分
文章編號：67785953
陳小春2525 wrote:
土八路不是靠不對稱作戰贏的，而是共產主義在當時全球99.9%都是魯蛇的情況下太過迷人，在很短的時間內就席捲了半個世界，成吉思汗打天下都沒那麼快。
小米加步槍的說法可不只是抗戰和國共內戰，即使是韓戰，志願軍陸軍基本也還是這個裝備和後勤水準。 尤其是對外敵的這種裝備與後勤都嚴重不敵的狀態，一直是持續到1960年代才有所好轉，但是後來又繼續被拉大差距。
比如隔三差五就要被拿出來嘴戰的韓戰，在裝備、後勤等各方面都明顯弱勢的一方可以說用陸上不對稱作戰的形式把強大的對手逼上談判桌，戰略目的可以說是達成了的，對於強者來說，繼續打下去的經濟負擔/輿論壓力/國際政治風險使其不得不選擇停戰和談，但弱的一方同樣承受了數倍於主要對手的人員傷亡（聯軍那幫雜魚死傷沒算進去）。
陳小春2525 wrote:
有哪些裝備是台灣目前急需的呢？
神盾艦？隱形戰機？潛艦？還是遠火？
我個人是覺得恢復二年制的義務役才是目前最應該做的事。
如果我是台灣人並且支持武裝嚇阻老共，我肯定支持不惜一切代價購置潛艦和隱形戰機。然而光是潛艦的案子從小布希時代開始，這都過去20年了······
至於兩年義務役，不是開玩笑，我敢打賭5年內想都不要想，甚至恢復1年也基本不可能。
由奢入儉難，古人說這話不是沒來由的。如果沒有年輕人階層的支持，你們那邊那些整天想著票的政客腦子秀逗了才會把1年改4月。
個人積分：6168分
文章編號：67786095
mangchaocs wrote:
如果我是台灣人並且支持武裝嚇阻老共，我肯定支持不惜一切代價購置潛艦和隱形戰機。然而光是潛艦的案子從小布希時代開始，這都過去20年了······(恕刪)
武器採購不是說買就可以買，俄羅斯也想賣基洛級給台灣，但台灣可不敢得罪美國。
至於隱形戰機？我個人是認為有實戰經驗後再來買會比較好，這東西太高貴了，被擊落了要怎辦？
自從F117被擊落後，B2跟F22現在主要是當機庫王，美國可不敢輕易再動用。
另外不要以為當機庫王就可以很便宜，機身上的隱形塗料可是只能待在恆溫恆溼的機庫，稍微風吹一下就會感冒。
mangchaocs wrote:
至於兩年義務役，不是開玩笑，我敢打賭5年內想都不要想，甚至恢復1年也基本不可能。
由奢入儉難，古人說這話不是沒來由的。如果沒有年輕人階層的支持，你們那邊那些整天想著票的政客腦子秀逗了才會把1年改4月。...(恕刪)
不是為了選票才廢掉義務役，不過大陸的政治人物真好，都可以不用理會百姓的需求。
個人積分：2974分
文章編號：67787156
陳小春2525 wrote:
武器採購不是說買就可以買，俄羅斯也想賣基洛級給台灣，但台灣可不敢得罪美國。
至於隱形戰機？我個人是認為有實戰經驗後再來買會比較好，這東西太高貴了，被擊落了要怎辦？
自從F117被擊落後，B2跟F22現在主要是當機庫王，美國可不敢輕易再動用。
另外不要以為當機庫王就可以很便宜，機身上的隱形塗料可是只能待在恆溫恆溼的機庫，稍微風吹一下就會感冒。
以前也看到過俄國想賣基洛級給台灣的說法，可是從沒看到過有人給出過可信的的消息依據……
你看下美國人六代機各家公司展示的概念圖，基本還是匿蹤隱形為主，老美這些年各地搞事，隱形機帶來的優勢不是被打掉一架F117就可以否定的。
技術也是會進步的，塗料也一樣，F-35就不需要恆溫恆濕機庫，尤其是B/C系列甚至還要適應航母/兩棲攻擊艦上那種潮濕並且高鹽霧的環境。
陳小春2525 wrote:
不是為了選票才廢掉義務役，不過大陸的政治人物真好，都可以不用理會百姓的需求。
如果只是說兵役期這種政策，你隨便到大陸找個人問問看如果人大把兵役期跟對岸搞成一樣的4個月他們覺得如何，只要稍微有點這方面常識的人恐怕都會笑出聲。
這種政策說好聽點叫傾聽民意，說難聽點叫為求政治目的而轉嫁責任和擔當給所謂的民意。民意要是都是對的，你怎麼還會覺得應該恢復2年役期呢？
個人積分：6168分
文章編號：67788539
mangchaocs wrote:
..技術也是會進步的，塗料也一樣，F-35就不需要恆溫恆濕機庫，尤其是B/C系列甚至還要適應航母/兩棲攻擊艦上那種潮濕並且高鹽霧的環境。(恕刪)
一分錢一分貨，吸波材料也有分等級，當然價格是關鍵因素，等實戰再來驗證。
說到隱形戰機的最佳用途就是製造對方的心理壓力，反正多數人聽到隱形戰機就會以為雷達抓不到，那就做幾台像隱形戰機的戰機放機庫不就好了，反正是隱形，對手也不會知道有沒有飛啊。
mangchaocs wrote:
如果只是說兵役期這種政策，你隨便到大陸找個人問問看如果人大把兵役期跟對岸搞成一樣的4個月他們覺得如何，只要稍微有點這方面常識的人恐怕都會笑出聲。(恕刪)
全世界募兵會順利的情形只有一種：景氣差工作難找，日本就是很明顯的例子。
台灣募兵要順利的方法只有改善待遇以及工作環境，苦力不是沒人願意當。
個人積分：2974分
文章編號：67789993
陳小春2525 wrote:
一分錢一分貨，吸波材料也有分等級，當然價格是關鍵因素，等實戰再來驗證。
說到隱形戰機的最佳用途就是製造對方的心理壓力，反正多數人聽到隱形戰機就會以為雷達抓不到，那就做幾台像隱形戰機的戰機放機庫不就好了，反正是隱形，對手也不會知道有沒有飛啊。
低維護費用和高耐候性肯定會是隱身塗料發展的方向，如果早期恆溫恆濕才代表更高的技術水準，那麼未來更匿蹤的戰機不知道要用到多麼天價的維護手段，老美不會蠢到一路加高成本而不是從技術上降低相同水準塗料的維護要求。其他國家也一樣。
至於你說的實戰，F-35被擊落的可能性很小，因為可預見的十年內大國發生戰爭的可能性就很小，而小國和非國家武裝組織沒有能力打下在網路中心戰體系下支持的F-35，所以可預見的時間里很難得出F-35和F-22的塗料哪種匿蹤性能更優的結論。
不過只說匿蹤的話，外觀最重要不是嗎？塗料畢竟只是輔助。
就好比F-22和殲20都有過還沒噴匿蹤塗料的狀態下也要帶龍勃透鏡試飛的照片。
至於你說的這種造假機的唬爛辦法，對上不了檯面的武裝力量，比如菲律賓這樣的小國也許有用。
陳小春2525 wrote:
全世界募兵會順利的情形只有一種：景氣差工作難找，日本就是很明顯的例子。
台灣募兵要順利的方法只有改善待遇以及工作環境，苦力不是沒人願意當。
還有一種情況是工作未見得難找但軍隊的待遇較社會平均薪資和福利明顯更高。
關閉廣告