台灣向後退 wrote:
延壽與性能提升後不...(恕刪)
那跟台灣有什麼關係.憑什麼你會認為美國會出售他們最新型戰機給台灣
個人積分：2369分
文章編號：67777452
個人積分：1478分
文章編號：67778829
個人積分：1735分
文章編號：67779286
個人積分：4265分
文章編號：67779326
個人積分：2974分
文章編號：67779374
Charlie_H wrote:
大家可知道當初花多少錢租諾克斯級回來的？ 講起來氣死那些老共同路人，1美元一年。
老美認為你需要的話，租武器是超慷慨的，我們就看會變成什麼結果！
1992年租借，也就是台灣軍費比大陸軍費還要高30%的那一年。
老美可從不會管別人是不是需要，人家只在意自己是不是需要。 如果搞點幾十年前這種慷慨餽贈可以有效遏阻他想要針對的一方，人家當然毫不在意，1992年的時候中國大陸不但軍費不如台灣，對美貿易額還只有台美貿易的一半呢。
你有用自然提攜你，但是前提是你本身要夠分量，稍加提攜就能起大作用。就好比1990年代初那幾艘諾克斯級過來就足夠在區域實現質和量的雙重優勢。
幾十年過去了，掐指算一算，從諾克斯，佩里，F-16這些大單之後，有多少年沒有同等規模的大單了？ 按理說，如果左邊軍力發展很快那就更應該加大力度，拿出比前幾單更大動作的軍售或者贈送之類行動來以維持當年曾有的區域優勢，但是最近這些年……大家都看到的嘛……
所以前面回文我才說，這貼和F-18的貼文都可以登記一下，等個五年左右再挖出來復盤，看看到時候是個什麼情況，哪種觀點會被應驗，哪種又會被打臉。
不過這種操作對幾個月就換一次ID的專業網友不起作用
個人積分：6163分
文章編號：67779998
個人積分：2974分
文章編號：67780384
陳小春2525 wrote:
現在大家都在發展不對...(恕刪)
不對稱作戰，並不是什麼新鮮事物。二十幾年前老共的軍力尤其是技術能力弱得可憐的時候，不對稱作戰這個詞，就是各種各樣的軍事媒體長時間熱議的話題。
其實就算到現在，如果看老共針對美國的戰略思維，仍然保留了一部分不對稱作戰的路子，但是你看現在還有幾個人把它當作很熱的話題或者研究課題呢。
講白一點，所謂的不對稱戰法，衹是在面對實力遠強於自己的對手時，採取的一種不得已而為之的變通。弱勢的一方採用這種戰術，其實既不能保證交換比優於對手，也不能保證自己以可以承受的損失達成戰略目的，更不能保證最終戰勝，保證這一切的前提其實都建立在強勢一方的戰略意圖，是否有足夠的決心貫徹。
扯遠了，總之，「現在流行不對稱作戰了，所以新出的針刺飛彈你們就收下吧」這個總不會真的就有人信了吧……
個人積分：105分
文章編號：67781351
個人積分：6163分
文章編號：67782098
mangchaocs wrote:
..其實就算到現在，如果看老共針對美國的戰略思維，仍然保留了一部分不對稱作戰的路子，但是你看現在還有幾個人把它當作很熱的話題或者研究課題呢。(恕刪)
核彈就是最典型的不對稱作戰。
mangchaocs wrote:
講白一點，所謂的不對稱戰法，衹是在面對實力遠強於自己的對手時，採取的一種不得已而為之的變通。弱勢的一方採用這種戰術，其實既不能保證交換比優於對手，也不能保證自己以可以承受的損失達成戰略目的，更不能保證最終戰勝，保證這一切的前提其實都建立在強勢一方的戰略意圖，是否有足夠的決心貫徹。(恕刪)
防衛方才有採取不對稱作戰，攻擊方只能不斷砸錢，這沒辦法。
mangchaocs wrote:
扯遠了，總之，「現在流行不對稱作戰了，所以新出的針刺飛彈你們就收下吧」這個總不會真的就有人信了吧……(恕刪)
刺針飛彈是好物哦，這種有豐富實戰經驗的武器都不能小看。
個人積分：2974分
文章編號：67782300
陳小春2525 wrote:
防衛方才有採取不對稱作戰，攻擊方只能不斷砸錢，這沒辦法。
這就有點以偏概全了，黎巴嫩聖戰組織對以色列和美國，還有幾個美國的中東盟友國家採取的就是攻勢，只不過不是持續的戰爭行動，但是從效費比來說，被攻擊的國家反制時需要花的錢明顯更多。
而你說的攻擊方不斷砸錢，不就是我剛才說的，所謂弱勢一方的不對稱作戰是否能夠達到目的，最終還是取決於強勢一方達成戰略目標的決心。不同的利益面前，決心大小是不同的。
陳小春2525 wrote:
刺針飛彈是好物哦，這種有豐富實戰經驗的武器都不能小看。
刺針當然是好物，可是好物也要派的上用場才划算，考慮一下要到什麼時候才可能用的上這樣的短程對空飛彈，那麼這類軍售的意義和以前上百架F16,十來艘軍巡防艦相比算個什麼程度就不言而喻了。
關閉廣告