ejan1969 wrote:
我覺得屋齡老或許不是大問題,問題是在於房屋的設計本身不符合現代人的使用。
現今老舊房屋中的主流,一是北部的五樓公寓,二是中南部的連棟透天(販厝),這兩種都是台灣4、50年前經濟起飛年代的產物,為了因應人口快速增加,在較小的土地中蓋出較多的住宅,那時沒什麼容積率建蔽率之類的管制。
公寓跟販厝當然都可以住人,但也都有其天然的罩門,沒有電梯跟停車空間,沒電梯對年輕人來說沒什麼,但對老年人來說就很大條,尤其現在住這種老房子的屋主都老了。沒停車空間,在房子建造的年代不成問題,因為沒人有車,現在呢?整條巷子停滿滿的。
販厝的另一個天然罩門是窄與深,這是當時為了較佳的土地利用下的設計,屋主為了更多的空間,原本建照3樓的,都是蓋到5樓以上,後面的防火巷空間,更是拼命的向後延伸,這樣一來採光與通風都沒了。
台灣老舊房屋的另一個天然罩門是外觀,一整個雜亂無章,各色鐵窗、各種管線、各種品牌冷氣機的展示場,老房子有其味道沒錯,但是雜亂無章看著就傷眼,當然這算是台灣特色沒錯,見證了台灣的經濟發展,要當古蹟見證歷史沒問題,但保留以小塊街區就可以了吧,不需要整個台灣都是古蹟。
我派駐德國時租過兩間房子,一間屋齡70年,另一間近百年,兩間都是2樓平房,空間格局採光通風都很棒,當然內部外部都有整理過了,房東沒講的話,也看不出屋齡那麼久了,所以影響房子使用性的不是屋齡,而是房屋本身的格局,好住宅的本質一直都沒變,只是台灣目前主流的老房子,公寓與販厝,都算不上好房子,只是台灣人從貧窮邁向富足的過度產品而已。
台灣地小人稠,所以不用想要像國外那種house型態的居住環境,要兼顧土地利用與各種需求,就只能是規劃良好的大樓住宅了,這個方向正確的話,那老舊房屋更新成大樓是一定免不了的。
一般台北市的5樓公寓,換算成現在的容積率大概就是300%,現在住3的容積率只有225%,所以不加上容積獎勵的話,更新成大樓時住宅密度反而降低了,其實也符合現在少子化的趨勢。
講是這樣講,老舊房屋的更新只有一個字,難~~~,除了難,還是難,所以我好幾年前就看破了,賣掉台北市的舊公寓搬到新北的新大樓。
真的寫的不錯,觀點很棒,有營養。
借文補充
1. 沒電梯對沒小孩的年輕人沒問題,但對現在有養小孩的年輕夫妻仍然是問題,因為現在年輕夫妻(剛需主力)養小孩必備推車,扛上扛下很不方便!
2. 代收包裹(網購)也是從前不太需要(以前只有平信丟信箱就好),而現代人很需要的功能,且這功能未來只會越來越需要,舊公寓跟舊透天一樣先天缺乏。
原開版大的文章觀點也是很好,引人省思。