aaaomc wrote:
很明顯的看的出來
內鐵和車身的接觸面就是鎖在二隻大梁上面
保麗龍和車身的接解面就是"全部"
實際撞才知道車身損傷那個嚴重(最怕就是撞一下要去拉後部車殼)；保險桿顧名思義，能把風險限制在[本身損壞]最好
看起來內鐵+接腳的厚度，和保麗龍差不多(保麗龍還厚一點)，應該外殼開始擠壓變形、保麗龍就開始受力，內鐵有1公分左右空隙(?)
個人積分：4559分
文章編號：66931296
個人積分：2788分
文章編號：66932512
個人積分：146分
文章編號：66937899
個人積分：1190分
文章編號：66938141
個人積分：146分
文章編號：66938415
個人積分：162分
文章編號：66942783
個人積分：61分
文章編號：66943191
個人積分：2788分
文章編號：66943531
pds1 wrote:
FABIA關於後方內...(恕刪)
美國交通安全局研究
後保桿形式對乘員防護沒有顯著關聯
https://one.nhtsa.gov/cars/problems/studies/Bumper/Index.html
個人積分：162分
文章編號：66946840
個人積分：1190分
文章編號：66951399
pds1 wrote:
請問哪一段話有提到，...(恕刪)
很好的問題，那我反問你，
請問你在哪裡有看到過
在「高速」衝撞下，保險桿的「材質」對於「乘員的傷亡」以及「車體的結構」會有顯著關聯的相關資訊？？？
已經有人提出「後保桿防撞樑」是針對低速撞擊，且無關乘客安全性的相關資料了
但你還是硬要扯高速+材質+安全
我也是醉了
人家在講喝牛奶對身體治療感冒沒影響，你硬要扯問哪種乳牛的牛奶能治感冒。
這樣鬼打牆也真的是很令人開眼界。
說真的，翻翻這棟大樓，一直以來提出證據/報告/各路專家意見的網頁資訊的都是支持哪一方的理論？
然後一直要硬扯內鐵+安全性的，除了相信自己腦補的劇情外，曾經提出過什麼實質的學術參考或資訊？ None
就是很簡單的出一張嘴質疑。
你直接像前面有人直接說：「我就是不爽SKODA買台灣的車和賣歐盟的車沒有一模一樣！」這樣還比較令人感到直白與無法反駁。
但如果只是為了自己相信的版本，為了反對而反對，卻提不出什麼說法或資訊，只會質疑問問題，那......... 你問到後年問題也問不完。
問完材質，你還可以質疑內鐵/保麗龍是哪國做的，哪座礦山挖的，哪個礦工挖的吧～～
關閉廣告