Wow_Senior wrote:
1%怎麼來的???...(恕刪)
用來比喻機率很低而已
不然網路上有千萬分之一的說法、也有24%的說法..好像還有更多說法
其實不同算法有不同結果，要以哪個為準?!
個人積分：15708分
文章編號：68191016
個人積分：15708分
文章編號：68191119
個人積分：4071分
文章編號：68191247
Eairjustin wrote:
我不知道您說用燃煤來...(恕刪)
我覺得這就是在美化
人家是現有的燃煤設備 去使用污染度比原先的煤還低，不是煤就是乾淨，沒有乾淨的煤
我們現在不要扯過渡期~ 現在的做法就是 用燃煤造電的比例增加了
這不是用他來取代 核能發電缺口是什麼? 現在的缺口就是核四沒法如期運轉所帶來的缺口，還有核一核二要計劃除役所帶來的缺口
能源計畫不是一天兩天 那是長期的，之前會提早興建核四 備案核五就是電不能等到不夠了再來計畫，電力需求成長是可預期的
哪有叫過渡，這叫完全沒計劃 最後沒有選擇中的選擇嗎?
那日本怎麼不去過渡? 法國怎麼不去過渡? 英國怎麼不去過渡? 南韓怎麼不去過渡
你提的那些國家 都不是增加燃煤發電的比率，就算技術改良 還是高污染物
再說一次 沒有乾淨的煤 台電沒有藏電 台灣缺電
這樣知道 之前有人多麼87了吧
那同一票人 現在再說的話 公信力? 這些87有為之前的失鹽 好好對大家交待一下嗎?
另外 我說核一核二早就除役 你轉述成延役? 設定年限是40年 就一定要使用到40年? 核四如期運轉 如果供電允許 為何核一核二不能提前除役? 你都能相信 核一核二年限40年不出問題 那時候的技術，那核四幹麻不相信要停建? 不就是停建當時沒把能源計畫做好，冒然行事，要不現在是使用新的核能廠 讓舊核能廠退休，火力發電也不用拿來過渡，核電廠加總少一座 不才是真的接近零核家園嗎? 這只有豬隊友才能幹的出來的
現在事實就是 核四沒如期運轉 所以核一核二無法除役，要撐滿40年 這個概念? 不要提延役，因為核一核二未來會不會出事 還不知道 所以先撐滿40年再說!! 才有延役可討論
個人積分：4071分
文章編號：68191318
個人積分：292分
文章編號：68191534
liou222 wrote:
我覺得這就是在美化...(恕刪)
您講的都是老思維了...
電力增長可預期是因為早期GDP跟電力發展掛勾，以往不看效率只看發展..
但從1990年代後世界趨勢就變了，開始注重能源效率跟使用效率..
所以世界各國尤其是先進國家，GDP的增加跟電力需求在2000年後開始慢慢脫勾..
因為電力需求及使用模式的改變，使的電網的電力結構可以更彈性的配置....
而台灣在2000年的時候雖然有想要跟上世界趨勢，從再生能源及能源效率的提昇上著手，來降低電力需求，但因為核四問題，搞的綠能沒起來、節能也沒落實，不上不下的，造就現在的電力缺口..它產生的是一個綜合因素，而不是單單一個核四有沒有啟用所影響的...
你知道台灣GDP跟電力需求脫勾是在這5年才開始發生嗎？我們晚人家15年了...
電力系統 包含供、輸、配、用四個環節，任一個環節都影響整個電網效率..如果用端降低或是配端彈性增加，供端就可備而不用..如果用端及輸端永遠都是低效率高使用，那供端就只能一直狂蓋電廠去補足..
台灣在這15年內就是沒有把這四個環節提升，一直在核四要啟用這個泥沼裡打轉...
至於過渡問題，這跟那個政黨或誰87哪來的關係？這是台灣人的共業..這15年大家吵吵鬧鬧，一堆業餘的領導專業，媒體影響決策，選票大於一切，搞的不上不下的..
好，如果核四啟用，運轉合約就是40年，請問有誰敢冒我上面講的國家永續政治風險？
就如前一個政黨堪稱擁核政黨，最後也是封存核四，那先前繼續投錢蓋是在莊孝為？ 這不要跟我扯林聖人..他的死活基本上站在國家電力需求上，那根本是九牛一毛的小事...真正影響決策的跟他一點關係都沒有...而且既然最後決定是封存，那這8年的備案在那？沒有!!
能源轉型從2005年開始喊的沸沸揚揚，2009年又再喊一次，最後變成只要不啟用核四就沒電的結論？這叫做能源轉型...轉了十幾年還是原地打轉..
關於核一核二..
我不知道你到底再打什麼迷糊仗,這兩個廠的營運年限本來就是40年，還沒到之前除了歲修以外都是要備上運轉的，跟撐不撐有什麼關係...
核一核二只有延役的問題，沒有提前退役這件事，當初會吵延役，是因為核四問題吵不休，所以才有人提議核一核二延役這個選項...你反而倒因為果，變成核四不啟用所以這兩座沒辦法提前退役...然後拿來帶風向？？這個操作太粗糙了吧...
個人積分：19358分
文章編號：68191953
個人積分：4071分
文章編號：68192043
Eairjustin wrote:
您講的都是老思維了....(恕刪)
迷糊仗應該不是 是有人打烏賊仗
用簡單的邏輯推演就行 一直搬一堆理論 學術研究你比的過那些學校的教授嗎?
目前就是 2000年核四未停建 現在核一核二可以除役 少了一座核電廠
火力發電佔比 不用增加，沒有需要痛苦的「過渡」，使用87說的乾淨煤，2007年停用的深澳 就繼續停用吧，現在也不用花力氣吵
都是哪個87政黨種下的果
事實就是 核四不停建 如期運轉 少了一座核電廠 更接近非核家園的哩程
講了這麼多，繞了一個大圈子 火力發電高污染佔的比率 增加了
核能電廠 沒減少，然後淨扯一些不著調的 說綠能發展 連自已人都不信
謝XX 在日本說 我也不知道電在哪裡? 有這樣的政黨 我們還要敵人嗎?
備載電量太高不就是 謝XX
這就是 學問如同刀的兩面 能救人 也能害人
小老百姓都懂的 簡單的加減乘除
結果一個滿嘴學問的 口沫橫飛 最後帳面的負的，我看小老百姓都很難懂 他幹麻把自已搞的這麼忙
所以新思維這個名詞一包裝下去 就變神了! 考試100分? 我還記得當時全球化一堆人跟風 最後金融海嘯，那些本土化的活的頭好壯壯，一堆人又牆頭草 才再檢討全球化，當初是怎麼瞧不上這些LOCAL 圈，差不多也是您這個高度!
方法不怕舊 結果試英雄!
還有核能如果能除舊佈新 舊的為何不能有計畫的提前除役 在堅持什麼? 少一座核能 反核的不是該更高興?
舊的提前除役 不是就沒有延役可吵!
個人積分：15708分
文章編號：68192250
liou222 wrote:
所以近幾年 肺腺癌...(恕刪)
家中長者長年住在火力發電廠附近
85歲才離開
離開原因是長年抽菸造成
就說了、我老家就在火力電廠旁，我小時後放學走路都能到火力電廠門口
基本上，我沒說PM2.5沒事，但北北基的PM2.5很少爆表，除非風向走西南，或中國沙塵暴來，不然爆的都是南部重工業
*所以我說單純一個火力發電廠，其實未必會讓周邊濃度超過警戒值，這點可以去看政府的PM2.5即時監測網站
*如果是整個重工業區那就不同了...
Wow_Senior wrote:
都知道機率很低了還...(恕刪)
機率是很低，不過你自己要想一想
不過離我們那麼近，比我們還要謹慎的日本，卻爆了一個
還好爆的地方不影響大阪、東京這些重要都市
和其他核電廠溶毀的國家比
但台灣，如果來個意外，基本上台北市算毀掉。
台北股市大停擺、公司逃竄、所有人口公家機關南遷，銀行所有北部房產幾乎都會變呆帳。
我們比較可憐，領土面積和目前核電所在位置，比較難撐過任何一次這種災難
雖然我去參觀過核電，也的確有針對日本這次海嘯造成停電有準備對應的方式。
不過重點還是核燃料棒停機後還是持續化學作用升溫，只要幾個降溫的備案都失效時，就是等熔毀了，完全對那燃料棒沒轍
總之，爆一次，真的大家準備去當外勞拉，台灣經濟會倒退我想不止10年
個人積分：4071分
文章編號：68192404
個人積分：292分
文章編號：68192441
liou222 wrote:
迷糊仗應該不是 是...(恕刪)
很可惜，我(至少是一個team)就是比大多單一領域的教授更瞭解國際能源趨勢及國內能源政策..
您所言核四沒啟用的問題，基本上就是媒體灌給你的，可以說您講對了一半，但一半不對..
很多事情很難解釋，但簡單來講，就如我上面講的供輸配用四個環節問題，電力系統不是簡單的加減乘除可以解釋的，如果是這樣，隨便路上抓個人都可以取代台電裡頭的專業人員..
邏輯推演，每個人都會，但邏輯推演必須有基礎理論跟實際技術來當基底..如果沒有前述兩個，那邏輯推演只能當作茶餘飯後閒聊用，不能拿來解釋實際情況或預測未來趨勢...
火力發電=高污染，這是沒錯但也不完全是對的，如果是絕對的話就不會有coal free及clean coal technology並存在國際上的問題..至於要講學術及技術，那又得開一篇講一大串..我沒那個時間..
如果硬是要拿國際上廢煤的議題來講..
喊出coal free的那些國家，大多再生能源的基礎建設都已完善的國家..
而沒有喊的，不是國家情勢不允許就是沒再生能源條件或是不足以補足的國家，而這些國家不會去拿核電跟火電比，而是盡力去研發提升火力發電的效率，降低火力發電污染..（發展clean coal technology），如日本福島事件後，宣布投入大錢蓋兩座還沒被正式驗證的TGCC電廠..
而台灣恰巧屬於後者，至少目前為止是這樣，未來50年內也一定是這樣..
核四廠規劃提出是在1980年、1982年就編列預算準備興建，當時核一二廠才剛開始運轉，跟是否取代核一核二八竿子搭不上關係，會興建的原因是當初國家能源規劃是要像日本跟法國一樣，能源結構以核能、火力為主..
1990年代後，再生能源技術被重視後，因為有了替代方案，再加上台灣的特殊環境，核能配比是否需要拉這麼高而開始被討論..才有了核四一下要建一下不建的問題...（車諾比及三浬島事件就不提了)
還有，公務單位的設備未達使用年限前要報廢，只有兩個途徑，其一就是損壞到無法再使用、其二就是維修到可運轉費用高於其殘餘價值，否則都不能報廢，所以沒有提前退役這回事..麻煩別在這上面打轉了..
關閉廣告