一個月七百多塊的油錢,改騎電動車有比較省嗎 (新增保養耗材列入)


ch000253 wrote:
這樣講是不對的,因為起步強的車型通常是110的,150起步都很廢除非改傳動。

ggr2不開外掛尾速也能100只是比較慢達到,但其實不是開掛而是不付錢就不給你全部性能。 溫度過熱限速換電池就好了。


150起步 "都" 很廢除非改傳動。 => 要不要拍個影片來跟 Tigra 150 比看看 ?

GGR 官方再怎麼會吹噓都不敢拍這種影片來打自己的臉 ...

Tigra 150 肯定從起步到尾速把 GGR 電到尾 ...
apexzhen wrote:
150起步 "都" ...(恕刪)


地瓜150絕對會贏,沒錯

但從頭到尾Gogoro就是125級距的啦
CcCManCcC wrote:
你想想2007到現在...(恕刪)


一個會不會爆開 有很低很低機率會,很高很高的機率不會,但另一個 百分之百一定會,而且以後台灣看不到藍天白雲 人不但身體會生病,心理會憂鬱也會生病,看到對岸的連續劇 常常天空都是灰灰的
就覺得可怕,目前台灣中南部已是如此,現在連北部都要淪陷了

前一個外來政權執政了這麼久 科技技術都不是現在能比,他能辦到,換到了本土政權卻輸給人家,這像話嗎? 核能就是一個87問題,看到世界先進各國都在重啟核能 消滅燃煤發電,台灣是不是87就知道

liou222 wrote:
一個會不會爆開 有...(恕刪)


我本身是不反核,不過我的看法是

依照台灣國土面積
基本上火力電廠雖然汙染,但不至於立即死人,甚至住附近的人大多還能活到80~90歲(我家就這樣)
遠之大概就是地球暖化毀滅,講難聽點,我們生命週期遇不到,然後這種全球性災難大家一起慘,不會台灣自己慘(壞心腸)



至於核電,大概就是賭那1%,爆開台灣北部全毀,大概永遠無法住人,經濟可能瞬間滑到比菲律賓那些都還要慘

liou222 wrote:
一個會不會爆開 有...(恕刪)


沒有全世界各國都在增加或重起核電..端看各國能源及可利用能源型態去規劃能源結構而已..
就像法國是核電大國,但他們的目標是2025年核電比例從現在75%降到50%...削減的量就是由再生能源補足..
大部分已開發國家,在3年前的巴黎協議通過後,共識都是再生能源優先、天然氣補足、核電基底、燃煤及燃油最後..
核電的優先順序是排在第三的..
CcCManCcC wrote:
我本身是不反核,不...(恕刪)


您講到重點了..
核電問題本來就不是現在吵的擁和跟反核問題,它已經是高度政治決定的議題了..
原因無他,就是因為核電的特性問題..

自從千禧年以來,世界趨勢已經從以往的以國家角度來看世界,轉變成從整個地球永續來看人類的活動..
所以2000年有聯合國千禧年目標的訂定、近期2015年更訂定了17項永續發展目標...
從能源永續、氣候變遷及環境保育的角度來看,核電具有低污染、低成本(不計核廢料處理)、低環境衝擊、無碳排且供電穩定的特性,怎麼看都是能源基礎的首選...
但站在國家永續的角度來看,對於地狹人稠且位於環太平洋地震帶的台灣來講,核電變成一個國家永續的風險..
台灣不是不能擁有核電,但是我們有沒有辦法忍受核電那萬分之一的風險?而這個風險的結果是永遠菲律賓化甚至滅國..
或許有些人會舉例說,走在路上也會被車子撞,難道就不出門了嗎?
但是基本上,國家永續是不能用這種角度來看待..就像是流行病學的問題,流感對正常人來講致死率低於十萬分之一,但為什麼還是要研發疫苗來控制? 原因無他,就是對於那十萬分之一來講,那就是百分之百...

就以上述兩個角度來衡量,剛剛好在天平的兩端...一個極度好、一個極度危險..
民主政治靠的是共識、溝通及意見交集,但很可惜,因為上述特性不會有交集,最後就必須靠政治決斷..
為何從2000年後歷任總統都不敢貿然宣布啟動核四的原因,就是因為這樣,站在總統高位,都無法冒那萬分之一影響國家永續發展的風險...

CcCManCcC wrote:
我本身是不反核,不過...(恕刪)


我本身反核,但我更反對燃煤

能不能活到八九十歲 我不清楚,我只知道最近 PM2.5的口罩銷路越來越好

人求的是 活的健康 還是活的長?

如果選擇天天看不到藍天白雲 我被迫接受核能,也是因為有人無能

核能我還有極高的機會在有生之年 好好的活,但用煤代核 我可能有生之年 都很不健康 口罩無法離身 空氣清淨機要一直換,在台灣只能這樣活?

飛機出事 不搭飛機 火車出事 不搭火車 開車出事 不開車 喝水嗆死 不再喝水
Eairjustin wrote:
沒有全世界各國都在增...(恕刪)


重啟核能 代表日本

核能除舊佈新 英國

核能技術產出國 俄羅斯 南韓

德國 零核電 從鄰近有核電廠國家 買電

法國 核能使用率第一的國家 取代核能的方法 不是用高污染的燃煤

我反核 但我想健康的活下去

我希望如果做不到 用乾淨的能源 取代核能之前 不要輕易廢核 這是87的做法

全世界有先進國家 是用高污染的燃煤 來取代廢核的電力缺口?

最後有乾淨的煤嗎? 這是87中的87

是哪個87政黨停建核四,要不現在核一核二不早除役了

87的想法 永遠是舊核電廠 比 新核電廠還安全!!
liou222 wrote:
重啟核能 代表日本...(恕刪)


我不知道您說用燃煤來取代核電這個 "認知" 是從何而來?
台灣目前的能源結構目標是, 2025年 再生能源20%、燃煤30%、燃氣50%..
燃煤電力的目標是從現在的70%降到30%....

或許你說的過渡期是這兩三年,電力缺口必須靠火力補足,但實際上補上去最多的是燃氣(本來當尖峰調度用的)...
至於空污問題...這是老問題,並不會因為火力電廠停止運作而改善(應該說改善有限)....
就像網路上現在吵的台中空污問題,事實上早就存在15年了,只是以前沒人吵,大家不覺得是空污,結果現在有人帶風向一直吵,讓民眾突然驚覺"原來這就是空污"...
不過,大家會重視是好事,畢竟這是生存權的問題,但被拿來造謠跟當作政治鬥爭的工具就很糟了.


"全世界有先進國家 是用高污染的燃煤 來取代廢核的電力缺口?"
美國雖然不是取代核電,但是高度發展淨煤技術...火力發電仍是主力..
澳洲沒廢核也不是取代,但也是高度發展淨煤技術..燃煤火力發電仍是主力..
日本有在討論核電存廢,雖重啟核電了,但也是高度發展淨煤技術..燃煤火力發電依然是主力..
電力系統本來就沒有誰補誰的問題,重點在電力結構的配置...核電、燃煤、再生能源都是選項,只是如何配置而已,但不管哪種目標配置,環境問題都必須解決,所以才有淨煤技術、碳封存等技術的發展..
問題的癥結點我前面說過了,台灣的國情跟地理環境,有辦法承受核電的風險?如果大家的共識是有,那就繼續發展..但請不要拿人口密度跟台灣不能比的先進大國來舉例...

"是哪個87政黨停建核四,要不現在核一核二不早除役了"
核一核二廠分別建於1978、1979及1981、1983,設定運轉年限40年..本來就是在這五年內達營運年限將如期除役,哪來的因為核四沒運轉而被延役的情況?

CcCManCcC wrote:
至於核電,大概就是賭那1%,爆開台灣北部全毀,大概永遠無法住人,經濟可能瞬間滑到比菲律賓那些都還要慘


1%怎麼來的???
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 44)

今日熱門文章 網友點擊推薦!