個人積分：25分
文章編號：71511022
個人積分：3037分
文章編號：71514444
longlife719 wrote:
你想法太偏激了，為...(恕刪)
我至始至終都說四驅本就是個人用車環境需求作選購的考量，
但有些人回文就是"SUV要有四驅"才安全，這樣到底誰才是偏激??
而這些"SUV要有四驅"才安全的理由就只是因為避免輪胎打滑??
避免輪胎打滑的系統只有四驅才做得到嗎??
TCS循跡防滑控制系統、ESP車身動態穩定系統都是裝好看的嗎??
大部份SUV都有標配這兩項功能，還不及四驅可以避免輪胎打滑的功能。
那怎麼各大測撞單位怎麼沒有將四驅列入安全評比??
在說了，在輪胎打滑的當下，你怎麼知道是四驅救了你?就不能是TCS或ESP嗎?
四驅在off road脫困能力上當然有它的貢獻，但沒有四驅的SUV就說不安全，就不偏激?
開SUV載整車的家人還激烈操駕的車主是常態?? 難道SUV順順開的車主就一定需要四驅嗎?
這是我的質問，不是偏激，因為SUV要有四驅比較安全這說法明明就跟現實脫節啊。
所有車型的許多車主都會要求新車必需要有TCS、ESP(或法規)，
沒這兩項的車說不安全才合乎一般選車邏輯吧，四驅主要的考量是激列操駕環境的脫困能力，
那沒有激烈操駕或off road的用路人要四驅幹嘛?? 結果你們說會比較安全，
然後理由是在一般用路環境可以避免輪胎打滑??
所以我不能質問輪胎打滑跟駕駛操作本身有無關聯? 這樣叫偏激??
但就是有人"SUV要有四驅"比較安全的"偏激說法"，我才會用偏激的舉例來說明。
"用路人"本身的用車習慣及用車環境本來就是安全與否的變數之一，自己開車什麼性子，
自己不知道嗎?? 依照自己開車的性子來選擇是否需求四驅這樣有什麼問題??
現在好了，開始攻擊CRV5車身鋼材及鏽鏽問題，低温機油增生問題(還有隔音、超薄後內鐵)
要攻擊CRV5就是該從這幾點開始下手，路上滿街跑太多了，希望本黑持續發功讓CRV5少賣幾台，
但繼續支持SUV就是要有四驅，也不會讓四驅成為全球SUV標配的。
你們很強大，我又沒有說小凹不好，幹嘛急著攻擊CRV5，我只針對四驅必要性做質問而已，
小凹也有賣二驅車啊，搞不好還比四驅小凹賣得好很多，二驅的小凹才稱得上C/P值!!
況且小凹每個月賣個三、四百台，真的只是因為它是三菱這麼簡單嗎??
我只能說消費者有能力有錢買他覺得好看的車，覺得醜的即便便宜十萬也不想買，
覺得漂亮的即便貴個十萬也願意買，這不是我嘴巴亂講，每月掛牌數一直重覆上演不是嗎。
個人積分：206分
文章編號：71519273
個人積分：108分
文章編號：71521424
個人積分：206分
文章編號：71521797
個人積分：108分
文章編號：71522553
longlife719 wrote:
我並沒有神化4WD...(恕刪)
現行休旅車四驅系統有兩種，一是全時四驅，因為一直存在，所以沒有作不作動的問題，二是分時四驅，有兩種作動方式，1.人為鎖定四驅（也沒作不作動的問題），2.打滑時自動轉為四驅，而分時四驅現行也是電子作動，循跡防滑控制系統等安全配備也是電子作動，同樣是電子作動，同樣是打滑後才開始作動，作動速度基本上差不多，只差別在作動方式不同，一般駕駛者也難以分辨差別，因此才會認為神化四驅，如有冒犯敬請見諒。
這是非常粗淺、簡單的說明四驅，有非常多不足之處。
另外現在政府強制規定，車輛必需有ABS、TCS、ESP等安全裝置，讓四驅在安全方面的效益極小化，又要負擔四驅車的油耗、保養、維修，這都會納入消費者考量內，有人會追求極致安全，對安全沒有一絲妥協（如Volvo)，有人會權衡舒適、品質，享受行車樂趣（如雙B)，所以，選擇適合自己、家人的車就是好車。
個人積分：238分
文章編號：71530904
個人積分：32分
文章編號：71536821
個人積分：108分
文章編號：71540956
個人積分：1644分
文章編號：71571705
關閉廣告