輕軌本身使用平面道路,會跟市區汽機車爭道,也要停紅燈,又必須站站停靠,不像公車是按鈴制的可以過站不停,所以等紅燈+站站停靠+速度慢使得行駛時間拖很長,遇到大型活動還要小心軌道上的行人,列車調度速度也無法像捷運那麼快

這樣為何不把輕軌升格成捷運,把市區路段地下或高架化,在凹子底還可以設成站內轉乘站,沿海路段可以高架或平面但封閉軌道,乘客可以看風景(像台北捷運淡水線那樣)

像是台北有各種多元的交會轉乘站,高雄只有一個美麗島,而黃線都通過成為捷運了,那市區的環狀線路線都有了,已沒有土地徵收的問題了,但怎麼是被定格成輕軌,而不夠格成為捷運呢?

台北是市中心是捷運,外圍延伸段才做輕軌,但高雄怎麼是外圍延伸段一直是捷運去延伸(而且那裡本來就有台鐵了,坐台鐵直達市中心可能還比捷運快),反而市中心應該要成為「捷運網狀路網」的部分卻蓋成輕軌呢?
輕軌當然無法升格成捷運
你寫了很多前瞻觀點
但主事高層著眼的是選票或私人利益

島國虛耗空轉2X年 這句話可不是隨便說說的
民智......不在討論範圍內 井蛙會呱呱呱 就是好井蛙
不知道是不是成本問題,所以才弄成輕軌的

但大順路就這樣硬生生被奪取兩線道,不知道會不會變成不順路了

既然路線都定好了,土地徵收問題都解決了,那應該就一口氣做成捷運,以城市百年建設發展來前瞻,之後成本再慢慢回收

蓋捷運常常最大的挑戰就是土地問題,既然高雄市都有大順路這麼棒的環狀路線了,那蓋成捷運超適合的

不知道幾十年後,有沒有可能像現在台鐵地下化那樣,再把輕軌重建成捷運,這些都是人工建設的事情,以現在的人類科技是完全可以做得到的,端看人類要不要做而已
高雄兩條捷運目前也還是砍半車廂數營運不是?民眾習慣不改,公共交通效益差做捷運也只是虧錢而已
蝸牛00
沒錯 平常就沒什麼人搭 問高雄人怎不搭捷運去 都回我 高雄人不坐捷運都開車騎車 [囧] 這樣還要蓋什麼捷運
不可能.路網還沒好.車輛已經全部到位.不可能改
唯一方式是促銷再促銷.10元還不行就5元
我是台灣人
deaaii
在高雄顏色很重要的...市長說了要蓋就蓋...虧錢再說嘛[偷笑]
Kevin567
你也知道:路網還沒好.車輛已經全部到位,看來還不是很傻嘛。[笑到噴淚]
捷運路線密集度跟運量也有關係的,如果捷運能到的地方太少,出站還要走很遠,那大家一定直接騎機車就好

但如果各地都能出站走10分鐘就能到,那運量就有機會提升

捷運跟公車相比,最大的好處就是路線清晰、班次密集、不會塞車也不會拖班,如果捷運路網夠發達,真的連汽車都不用養了
還有就是捷運應該把目標放在高中生,高中生不能考駕照所以不能騎機車,又要每天通勤上學,有的又要補習,或是假日出遊,反而大學生都愛騎機車,社會人士有車了就改開車,所以高中生應該是捷運最大的客群

像是東三民區大順路附近好幾間高中高職學校,應該會是很大的客群,如果捷運夠方便,也能減少無照駕駛的國高中職生
deaaii
只靠學生的捷運...
輕軌的支持者通常會說城市中有輕軌悠遊漫步穿梭,很有愜意的美感,地下化就看不到風景了,而高架直接毀掉城市的天際線

不過其實高架也是有很美的感覺,路上行人抬頭就能看到列車在空中飄過,車上的乘客能從空中看城市風光。不要把高架橋墩跟軌道想成障礙物,把他們想成城市的立體結構也是一種美感,就像高速公路系統交流道立體交織的高架結構,空拍時也是超美的,所以我是覺得沒有"高架直接毀掉城市的天際線"這種觀感,反而會視高架為加分的結構

如果讓整段環狀線都封閉成高架或地下捷運,列車可以由AI自動駕駛,持續不間斷的環狀行駛,應該會是很不錯的
十月十日,輕軌整個掛點

完全不行呀

小朋友 9:3x分離場,排了一個小時上車後,車跟本動彈不得,

整個平面道路塞爆,輕軌也動彈不得

最後在我只能開車過去接~~
樂觀樂觀 wrote:
以後輕軌可升格成捷運嗎

沒什麼不行的,
先花錢做輕軌,
又花錢拆輕軌,
再花錢做捷運,
耶,大官肥肥的。
正腐助大家吃萊豬,配核食, 用心涼苦。>>>>>>>>> 大馬女子來台讀書被姦殺,讓全世界看見台灣。
deaaii
本篇最實在的言論給你個讚...
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!