寂寞小處男 wrote:
因為程式設計師都不用組合語言寫程式了
要看寫甚麼程式
科技進步，能用高階語言就用高階
跟機器速度比較無關，高階語言編譯出來的程式檔案較大(跟低階語言比)
拿個BIOS來說，以前可以存BIOS的地方可能才幾K，現在都MB起跳，省空間的效益就變得沒太多意義了。
個人積分：493分
文章編號：89074489
個人積分：1681分
文章編號：89075628
個人積分：438分
文章編號：89083446
同樣晶片面積有比較多的核心數框框可以數，因為消費者就是吃這套，看顯眼的帳面規格，而不是真實效能。
多核心跑分軟體優化，雖然實際使用的軟體根本不能分工使用多核心，而且大小核分配不當反而真實效能變慢，但多數消費者又無感，心理加速獲勝。
省電只是假議題，在半導體製程優化面前，小核都只是弟弟。大核降頻還不是一樣省電。
比起大小核不同ISA切換會有頓挫感的問題，跨CCD/CCX的問題還真是小兒科[哈欠]
ISA是指什麼?Instruction Set Architecture?現在通用系統CPU的設計上ISA沒辦法動態切換吧。開機後所有的主控CPU所有核心都得吃同一套ISA。程式才能Migration
個人積分：19分
文章編號：89124191
裏頭有提到大小核的指派方針:根據 Intel Thread Director 的性能級別順序，Alder Lake 在前景程式中會優先使用 P-Core 的核心執行緒，這是性能表現最佳選擇
，緊接會使用 E-Core 的核心執行緒，當 P-Core 與 E-Core 的核心執行緒都已被工作排程後，才會選擇使用 P-Core 的 SMT 執行緒
個人積分：1535分
文章編號：89126246
但相依度很高的工作多個核心也都晾著當然較少高速核心比較好
以整體運算力來說小核心當然非常棒
Intel的E-Core只有P Core 1/4面積但是有1/2運算力
如果相同die size做各全都是小核心的處理器總算力就高得多
這想法也就傾向於GPU那樣的設計了
但這碰到單一相依度高的程式時，這個設計就不好了
而CPU處理工作類型多半相依性高，除非一些量產程式
例如轉碼，轉圖，壓縮等等
所以一般人還是喜歡強調單核心效能
簡略的比喻，好比說Intel現在十三四代最大的桌面核心是8P+16E Core
而16E Core的die size等同4P Core
先不去算Crosslink核心數量的效能損失單純以Die Size來看
這樣固定的die size下可選擇12P Core或者48 E Core
這樣前者跑遊戲FPS將會大大超越後者（假設沒碰到GPU Bound）
而後者跑Cinbench的成績也將會大大超越前者
所以怎樣設計是Intel是各方考慮之下抓出一個均衡點
12代時推出8P Core+8E Core。13代時推出8P Core+16E Core
事實來說大小核心是有好處的
但要說Intel是因為核心數量難以像是AMD那樣可以往上提升也是事實
不管是設計方向或者製程能力（比TSMC），這也是他聰明的應變之策
個人積分：6116分
文章編號：89126337
個人積分：946分
文章編號：89127109
大小核心CPU可以視為一種功能受限的標準CPU。標準CPU也可以透過關閉核心和降頻來節省功耗。要充分發揮大小核心架構的優勢,需要軟體開發者進行針對性的優化,以確保工作負載可以平穩地在大小核心之間切換。
由於大小核心的性能差異,某些特定工作負載的表現可能會受到影響。在某些情況下,平衡大小核心的使用也可能比預期困難,導致效能不如預期。大小核心架構需要在單晶片上集成不同類型的核心,這也增加了硬體設計的複雜性。
舉例而言,對比一個8大核8小核的大小核心CPU和一個16大核標準CPU:
在節能模式下(只保留一個降頻核心),小核心和大核心的功耗差異可能微乎其微。
但在效能模式下,標準的16大核CPU由於擁有更多高效能的核心,應可較8大核8小核的大小核心CPU處理多工緩衝和 Compute-intensive 工作負載。
綜上所述,大小核心CPU在某些方面具有優勢,但標準CPU在效能方面仍占主導地位。要充分發揮大小核心架構的潛力,仍需軟硬體層面的全面優化與配合。
