9成國家,機車早就上高速公路了!



先不用提飛機,就提高速公路上看得見的遊覽車吧,
沒事就沒事,有事的話呢?
上次高速公路遊覽車火燒車事故一次掛掉30幾人,
照你的說法,這該怎麼辦?


你怎不提有多少國道上遊覽車遇到擦撞事故,或是天外飛來輪胎等物體撞擊到車體,而車內乘客無礙的例子呢?

還有哦,如果你說的火燒車是這件新聞的話,請看看 WiKi 上的節錄:

---
隨後在2016年9月10且,確認遊覧車司機蘇明成酒後駕車,放火拉全車乘客陪葬,但是因蘇明成已死亡,全案不起訴並結案。[2][3][4]。BBC[5]、衛報[6]、華爾街日報[7]、NHK[8]、讀賣新聞[9]、CNN[10]、每日鏡報[11]等各國際媒體均對此作了報導,本案經桃園地檢署偵查終結,認定本事件為司蓄意縱火。
---

似乎跟車子本身是不是四輪的,有沒有上國道沒什麼關係。

"存活率高" 你是指發生事故時存活率高,對吧? 以這種方式來衡量的話,第一個要廢除的交通工具應該是飛機。請交通部把這個殺人工具即刻禁止。另外,大貨車、遊覽車也不能行駛高速公路。

還有大哥,你知道行人走在馬路上都可能會撞死行人的,那請你不要出門好嗎?


因為可以在天上飛的目前來講只有 "飛機",這是別無選擇,

但可以在國道上跑的,不是只有 "重機",還有汽車等等,

政府並沒有禁止你不能開汽車,也沒禁止你不能擁有汽車,沒錢買,你也可以用租的,

所以行人要走在人行道或斑馬線上,故意走在馬路上自己不注意被車撞死,只能說自找的!撞人的司機也很衰!


任何制度都是有利有弊,可是政策能決定朝什麼方向走。國道禁行機車,當然也是一種管理原則,我們不能說這個原則行不通,只是民眾若有思考習慣,當可思考臺灣現行「獨尊汽車」及凡事以「汽車中心思考」的交通政策,是否符合能讓國家交通持續進步的趨勢。

姑不論「獨尊汽車」及「汽車中心思考」的交通政策,是否會因此不正常地增加路上汽車數量而影響交通;是否會影響人民選用機車或是其他交通工具的意願。就政府管理而言,明明也有方法,能夠在機車上國道的制度下,依然能達成安全與順暢兩立的目標,但是政府卻嫌自找麻煩,乾脆繼續一禁了事?

明明機車用國道的弊可以藉管理方式降到最低,而取其順暢交通、減少不必要用車之利,可是政府不做,民眾不見機車上國道之利,反以想像中的弊來反對到底,這不是很可惜嗎?


對國道用路人來說,政府麻不麻煩、用什麼方式管理等等的都不是重點!

我想要知道的是,政府可以制定什麼樣的政策,來保障重機騎士在國道上發生事故時,至少擁有接近汽車的保護,

就像政府針對出廠的汽車有撞擊測試 (雖然很鳥) 或其他措施,來保障汽車駕駛發生撞擊時的存活率,

但針對重機有嗎? 沒有!連重機騎士自己都只會講路權,權益受損,或攻擊四輪汽車亂開等等論調,

我認為要上國道前,政府至少要可以說服大家重機是安全的,我說的安全是發生事故的當下,

但很可惜目前都沒看到,

這樣講好了,以現在來說,真的發生事故了,舉例國道上最常發生的 "被追撞",

騎重機的你,是希望自己當下是騎重機還是開車呢?

或是開車追撞前車的你 (可能不是故意的,總之發生了),是希望前面是一台重機還是一台汽車呢?
可以在天上飛的還有直升機啊~

熱氣球啊~

滑翔翼啊~

很多選擇...

怎麼不禁飛機啊? XD

hsupw wrote:
因為可以在天上飛的...(恕刪)
國三甲這條開放十年的"國道"數據出來啦~

機車0 A1~比汽車還安全

什麼?實際現況和數據沒辦法說服你?

還是要用憑空想像的反而比較能說服你? XD

所謂安全如果只看發生事故的當下~而不看發生事故的機率...那也是頗好笑的~飛機高鐵不就早禁光了

hsupw wrote:
對國道用路人來說,...(恕刪)

csshvci wrote:
國三甲這條開放十年的"國道"數據出來啦~

機車0 A1~比汽車還安全

什麼?實際現況和數據沒辦法說服你?

還是要用憑空想像的反而比較能說服你? XD

所謂安全如果只看發生事故的當下~而不看發生事故的機率...那也是頗好笑的~飛機高鐵不就早禁光了

這樣好了
一直講機車比汽車安全
如果開放了發生事故,你要不要負責

一直拿飛機來講,飛機高鐵是有不得不用的狀況,只能求盡量安全
大眾運輸工具不能用你的小眼來看


可以在天上飛的還有直升機啊~
熱氣球啊~
滑翔翼啊~
很多選擇...
怎麼不禁飛機啊? XD



國三甲這條開放十年的"國道"數據出來啦~
機車0 A1~比汽車還安全
什麼?實際現況和數據沒辦法說服你?
還是要用憑空想像的反而比較能說服你? XD
所謂安全如果只看發生事故的當下~而不看發生事故的機率...那也是頗好笑的~飛機高鐵不就早禁光了


看了你的兩則留言,我只能給你一個 "XD" 了~ XD
在已開放的國道上機車比汽車安全不是我講的啊~

是現實的數據啊~

為啥是要其他發生事故是要我負責?又是個神邏輯~XD

應該是要肇事者負責啊~這不是理所當然嗎?


01forever wrote:
這樣好了一直講機車...(恕刪)

csshvci wrote:
在已開放的國道上機車比汽車安全不是我講的啊~

是現實的數據啊~

為啥是要其他發生事故是要我負責?又是個神邏輯~XD

應該是要肇事者負責啊~這不是理所當然嗎?

因為他聽了你的國3甲開放多年沒A1,機車比汽車安全

所以就誤以為國1國3也是一樣安全

然後就事故

你不用負責嗎?
國三甲機車比汽車安全

是現實和數據~

怎麼會是聽我的呢?又不是我說的~XD

可以不要聽我的自己去看數據啊~

然後事故~為啥要我負責?那肇事者要幹嘛?

神邏輯~XD

01forever wrote:
因為他聽了你的國3...(恕刪)
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 35)

今日熱門文章 網友點擊推薦!