9成國家,機車早就上高速公路了!

"畢竟騎重機的能控制速度的吸引的絕對是少數"

都用"絕對"這兩個字了~相信您一定數據對吧?

要不要貼出來一下呢?

還是又是"感覺"?? XD

adison35 wrote:
我超跑就買來通勤沒...(恕刪)

tifiosi wrote:
有體傷還是會有過失傷害的問題,開車受傷或者騎車受傷都是一樣。

那些什麼受傷死人的,平面道路就在發生,而且發生更多,因為路況更複雜。

實際上的研究的確也顯示

高速公路是最安全的道路系統

反而最危險的道路系統是郊區道路,例如像台3台17這種的


開車很自然有高速公路可以走

所以很難去察覺到

沒有高速公路開會有多危險

所以一直想著「上高速公路會有多危險」

而不是

「只能走平面道路會有多危險」

當然這就很難溝通了


平面道路當然也會受傷死人,但我要表達的是,發生事故時死人的機率,

所以 "使用存活率高的交通工具來使用國道" 應該是很合理的事情,

每個國道用路人應該也都認同,也希望自己的交通工具可以提高存活率,

政府禁止重機上國道,應該也是朝這樣的方向去思考。

csshvci wrote:
"畢竟騎重機的能控制速度的吸引的絕對是少數"

都用"絕對"這兩個字了~相信您一定數據對吧?

要不要貼出來一下呢?

還是又是"感覺"?? XD

明知還要講就是嘴砲

請問台61開90幾被呼嘯而過
要如何提數據


hsupw wrote:
平面道路當然也會受...(恕刪)


"存活率高" 你是指發生事故時存活率高,對吧? 以這種方式來衡量的話,第一個要廢除的交通工具應該是飛機。請交通部把這個殺人工具即刻禁止。另外,大貨車、遊覽車也不能行駛高速公路。

還有大哥,你知道行人走在馬路上都可能會撞死行人的,那請你不要出門好嗎?
hsupw wrote:
國道用路人應該也都認同,也希望自己的交通工具可以提高存活率,

政府禁止重機上國道,應該也是朝這樣的方向去思考。...(恕刪)
任何制度都是有利有弊,可是政策能決定朝什麼方向走。國道禁行機車,當然也是一種管理原則,我們不能說這個原則行不通,只是民眾若有思考習慣,當可思考臺灣現行「獨尊汽車」及凡事以「汽車中心思考」的交通政策,是否符合能讓國家交通持續進步的趨勢。

姑不論「獨尊汽車」及「汽車中心思考」的交通政策,是否會因此不正常地增加路上汽車數量而影響交通;是否會影響人民選用機車或是其他交通工具的意願。就政府管理而言,明明也有方法,能夠在機車上國道的制度下,依然能達成安全與順暢兩立的目標,但是政府卻嫌自找麻煩,乾脆繼續一禁了事?

明明機車用國道的弊可以藉管理方式降到最低,而取其順暢交通、減少不必要用車之利,可是政府不做,民眾不見機車上國道之利,反以想像中的弊來反對到底,這不是很可惜嗎?
hsupw wrote:
平面道路當然也會受...(恕刪)

先不用提飛機,就提高速公路上看得見的遊覽車吧,
沒事就沒事,有事的話呢?
上次高速公路遊覽車火燒車事故一次掛掉30幾人,
照你的說法,這該怎麼辦?
被誰呼嘯而過?

你開60從我旁邊過我也可以"感覺呼嘯"而過啊~

so?

01forever wrote:
明知還要講就是嘴砲...(恕刪)
csshvci wrote:
被誰呼嘯而過?

你開60從我旁邊過我也可以"感覺呼嘯"而過啊~

so?

還不承認嘴砲

csshvci wrote:
"畢竟騎重機的能控制速度的吸引的絕對是少數"

都用"絕對"這兩個字了~相信您一定數據對吧?

要不要貼出來一下呢?

還是又是"感覺"?? XD

明知還要講就是嘴砲

請問台61開90幾呼嘯而過
要如何提數據

你可以說我追不上所以眼紅,呵呵
沒數據沒證據的才叫嘴砲吧? XD

您嘴砲了嗎?

01forever wrote:
還不承認嘴砲'畢竟...(恕刪)

csshvci wrote:
沒數據沒證據的才叫嘴砲吧? XD

您嘴砲了嗎?

所以,你是要人提什麼數據

我不可能有測速槍

但我說的大家都知道

沒有數據不代表沒這件事

反正你還是嘴砲

關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 35)

今日熱門文章 網友點擊推薦!