neocavort wrote:非常同意這段話!以現在數位攝影後製的技術而言,原生發色已沒有那麼重要,網路上那些美圖要找到沒經過後製的想必少之又少.....(恕刪) 其實現在人這麼忙碌,沒空後製或不會後製的還是一堆,依然有許多人是拍照直出就用圖了,所以才會需要直出顏色好的機子,就像很多人說iPHONE拍得很漂亮一樣所以要找這種機子不是沒道理的有在後製的就是01這些人,沒在逛01或攝影版的其實大部分都直出啊...
現在手機跟電腦幾乎都有附簡單的修圖軟體,調一下明暗顏色或濾鏡等基本功能都有,一般人只要稍微解說一下都能做,還不至於需要專門技巧.我手上的d200就是CCD機種,跟後期的CMOS發色幾乎分不出差異,感光元件的發色特性差異在原廠的設計調教下,韌體應該早已修正.早期FUJI CCD神話現早已不復存在,反而是鏡頭特性影響比較大.
neocavort wrote:現在手機跟電腦幾乎...(恕刪) 建議您可以到Apple的展售店去,找臺iMac來看,個人是Mac Mini+Dell U2212HM+Spyder 4Pro校正,現在如果看色影無忌一些早期的CCD貼圖,感覺色彩和立體感的差異可大了。另外Ricoh原廠645D和645Z的兩本Mook我也都有買,645Z的看起來....就只是放大的K-3....跟645D差異頗明顯。
如果有真正用過CCD機 或後制個CCD相片的人一定不會這樣說如果單純追求發色味道 感覺 而後製 兩者的確無分別如果你有試過用CCD和CMOS在黑暗環境下影純紅藍色的光源 你就會知道有什麼是後制不能所及的問題如果你試過在大白天 影純白色物件 兩者表現出來的層次分別也不會這樣說新相機上許多所謂陰影校正 高光校正之類的功能 在CCD年代來說 可用性其實很低不能說貴古賤今...若果不是CCD良率低 成本高 廠商們也未必會淘汰 君不見LEICA 的CCD相機嗎?
comhlp wrote:不能說貴古賤今...若果不是CCD良率低 成本高 廠商們也未必會淘汰 君不見LEICA 的CCD相機嗎? 可是Leica也全面改CMOS了耶... 最新的CCD機種已經是2012年的事了...
comhlp wrote:如果有真正用過CCD...(恕刪) 我現在用的km是老機子,可是,不知道為什麼,它的發色......我能說是[有感情]嗎?不只我喜歡,被我當成麻豆的歐巴桑和歐吉桑朋友也非常喜歡。他們說不出哪裡好,但就是喜歡。Canon的發色太市場化,太媚俗性地討好;Nikon則太無情,像一個冷血又斤斤計較的人,每一個毛細孔,它都要放大挖深來審視,不留餘地。可Pentax,它有細節,卻不會細得讓人難堪,很適合皺紋已多,自尊心又禁不起打擊的中年男女。
comhlp wrote:如果有真正用過CCD...(恕刪) CCD 與 近年CMOS相機發色對比之例圖sorry, 沒有pentax CCD機,只能用N家CCD來說明但我發現CCD相機時代的各家DSLR發色(如N家C家Pentax家)發色類似,都很濃跟自家後代CMOS相機反而差異大很多CCDCMOSCCD D80照片, 除發色較濃郁外, "白色的部分是純白,沒有色偏"CMOS照片(機型忘了), 較淡外, "白色的部份微偏黃",這是比較準的,因為下午拍攝設定一樣,皆晴天WB(CCD)照片發色比較有夏天的浪漫, 現在CMOS相機照片比較寫實當然發色是主觀的,有人喜歡較寫實的照片,我是喜歡CCD,所以我一直留著D80Pentax CCD機對比CMOS機,表現應該也會類似但pentax CMOS機的發色我認為也很棒了,對比過,直出比我的Nikon相機的還耐看