Luisc wrote:
在商言商OLYMPUS也可以完全不理跟M4/3比起來小不少的4/3用戶，反正不用是你家的事
其實有兩個理由會讓Olympus現階段不願意將4/3完全放手。
1. 4/3賣了將近八年，整體累積的用戶數量，再加上賣出去的中低高階鏡頭其實是比M4/3還可觀的，而且最現實的一點：真正敢砸錢買鏡頭、又能接受4/3片幅的金牛，目前絕大多數仍都是4/3用戶。
2. ZD鏡已經幾乎發展完全，如果能找出M4/3與4/3接軌的方法，誰願意讓過去八年的苦心付諸流水。
樓上的 wrote:
但我有疑惑的地方是，是否因為4/3及m4/3的鏡頭為了達到高解析力的設計，才會讓人感覺它們在體積上的減少似乎不向想像中那麼好呢？
M4/3的鏡頭輕量化應該算是很顯著吧…單眼相機去那找像14-150這種體積的旅遊鏡？
至於4/3鏡，本來就分為三個等級，SHG及HG等級就是在大體積作出高畫質，而SG則是在體積上減量，但畫質控制在一個還不錯的水準。
其實ZD鏡的三個等級就已經分別展現4/3片幅鏡頭設計的彈性。
樓上的 wrote:
雖然panasonic的體積尺寸較sony小些，但似乎還不到明顯減輕負擔的程度
畫質部份目前我還沒看到MTF分析所以就不曉得了。
標準變焦鏡頭就是我剛剛上面所說的，從廣角到小望遠，其實差距有限，不過M4/3還是能作的小一些。
旅遊鏡，Olympus的14-150則是已經作到290克。
而且目前在M4/3上，Panasonic與Olympus的作法剛好相反，Olympus的M.ZD走的都是輕量化路線，但Panasonic則是一顆重過一顆，機身設計上也盡量走彼此不正面衝突的路線（除了好賣的入門級機身以外）。
所以簡單的說，M4/3跟4/3一樣，要作小是一定可以的，但要作到又肥又重性能又很驚人也沒人說不行。
樓上的 wrote:
olympus部份我實際查過後發現其鏡頭重量就有明顯輕量化的優勢，但我個人猜測是用料上的差異… 我曾用過o家m4/3鏡頭，對它們的質感以及畫質實在無法… 所以就不予以比較了
所以我的感覺是Olympus還是存著一個念頭，就是M4/3是專走低階路線，4/3依然走高階市場。
Panasonic想的不一樣，他們並沒有吃下太多4/3的高階用戶群，所以對Panasonic來說，管你中低高階，就是全部在M4/3搞定，Panasonic是把M4/3當作「唯一的系統」來經營，所以機鏡都是完全齊備的。
但是對Olympus來說，在M4/3上出一台像GH-1的機種有沒有意義呢？論體積，E-4XX其實並沒有大多少，論畫質，ZD就算入門鏡畫質也不輸M4/3任何一顆鏡頭，Olympus需要的只是一台採用4/3卡口、能良好支援ZD鏡的GH-2罷了，去跟著Panasonic重練鏡頭是搬石頭砸自己的腳。
反正，整個4/3不管賣的人或用的人，都是被鏡頭綁架就對了。
llflyingfish wrote:
而 m4/3 若是只注重在 m4/3 的鏡頭上是不成問題,
但現階段來看若是轉接 ZD 鏡...應該也是比 aps-c EVIL 好不到哪裡去?
還是一樣，短焦沒什麼差，長焦差很大，但整體而言，4/3鏡還是比ASP-C要小，但如果真的只是需要輕量高品質，ZD的一般等級鏡頭其實已經完全符合需要了。
會頭重腳輕的實際上是HG及SHG的，像1260、50200跟銀環炮這種的…可是這種鏡頭我也認為說要去接E-P1這種機身實在是有點講笑話…接G2我都嫌太小了…
)
)
