eric91153 wrote:
這樣看下來 總覺得...(恕刪)
確實
且iRent現在在台北市多了隨租隨還,更方便
而且有prius,雖然不是最新的,但也不錯
關閉廣告
個人積分：628分
文章編號：70712365
個人積分：294分
文章編號：70716274
個人積分：24分
文章編號：70716978
個人積分：244分
文章編號：70725783
個人積分：229分
文章編號：70726138
個人積分：39分
文章編號：70740767
個人積分：5271分
文章編號：70743515
個人積分：126分
文章編號：71381603
但Zipcar主要的客群在美國各大城市也不同，不過最大的優勢還是在於不用煩惱停車位，而且保險/油錢/過路費全包。美國zipcar就是有辦法把它經營的比任何一種競爭方式都便宜。
就我個人的經驗zipcar大多數的使用族群屬於短暫到訪該城市但偶有開車需求的住民(留學生、出差、旅行)，隨時預約隨時開的zipcar就成了他們最好的代步交通工具。這樣比買車養車和長期租車都划得來。特別是很多住在downtown公寓的人，多半步行5分鐘的距離內就有zipcar，偶爾假日要出遊或是要去購物，三五好友share一下費用(一台車每小時加上稅大概也10美金而已)非常方便。
所以其實查一下美國zipcar官網就可以發現，zipcar發展得好的地方都是美國人口密度較高的城市。
但如果你自己住在停車不是問題而且你每天出門就需要用車的市郊，那你大概使用zipcar的機率就很小了。
以我自己為例，我到美國第一年是租市中心的公寓，我要用車就是用旁邊大樓停車場的zipcar。
第二年因為工作關係我搬到市郊，我自己買車後就很少用zipcar了，改成自己開車+UBER(當需要去停車困難的市中心時)
所以zipcar要成功(實際上任何一種共享經濟皆然)，它的網路必須要夠密。必須要讓使用者非常輕易的就可以使用，例如全世界最成功的共享單車u-bike。
光看現在台灣zipcar的營運方式就知道只是集團來試試水溫順便先釐清一些法規和政府的態度而已，畢竟借還車點超少(比租車公司據點還少)，租金貴(台灣大多數租車公司現在也能鐘點計費，還更便宜)
不會成功的
