暴君 wrote:
遇到狀況就算你來不及...(恕刪)
也不是每個狀況都要煞車
有時候煞車反而GG了！
甚至還要補一下油門才安全。
關閉廣告
個人積分：268分
文章編號：69743088
個人積分：2677分
文章編號：69751370
個人積分：2448分
文章編號：69751471
個人積分：268分
文章編號：69754056
個人積分：1763分
文章編號：69755243
hoshikawa wrote:
我發現會強調AWD...(恕刪)
雖然我不是說AWD對安全無幫助的人
但是你寫得好幾點都是我在討論中有的回覆
所以我來對號入座一下
會提到NHTSA、IIHS、NCAP的看法
是因為這是我目前只到比較客觀專業的安全機構
而目前歐美評斷[相對安全性]的測試都是他們做的
如果關於汽車安全的東西不參考他們的意見
我不知道還有什麼比較客觀或專業的資訊
當然台灣很多人就喜歡先相信車商廣告
或是把[網站專家]的話當作標準
反正車是自己要買的當然自己相信什麼都好
會參考國外文章的原因是
文章是公開受公評的
而且取得容易
而且在沒有任何研究或數據去直接支持AWD和安全的關係時
這些文章就是個參考
當然也不見得就是對的
像會提到雪胎或是4WD的問題
是很多甚至AWD的車主自己都搞不清楚哪些狀況或那些才算是AWD的優點
像AWD的在雪地循跡性的優點如果沒換胎時
不見得一定就會比2WD換上雪胎好
當然AWD換上雪胎更好
但是我用2WD換上雪胎就足以應付我常遇到的輕微下雪狀況
為何我一定要執著AWD?
提到2WD+ESC和AWD相比
就是你必須評估在配備ESC後
AWD比2WD還有哪些優勢
AWD當然也有ESC
但是如果2WD+ESC可以解決很高比例的事故率
那你當然不一定需要為了增加最一點安全性去考慮AWD
我才不相信我們是只在討論AWD有沒有比2WD安全
AWD有沒有必要才是我在意的
個人積分：1763分
文章編號：69755604
Verita1998 wrote:
一個車輛循跡性好還...(恕刪)
簡單舉個不太一樣的例子
比方說硼鋼是高強度鋼材
使用高強度鋼材會使得車體強度增加
所以當我的車體使用硼鋼時
車體會比同樣設計但沒使用硼鋼的車體要堅固
所以你可以說這車體比較安全很合理吧?
就如同你說教科書寫AWD循跡性較好
所以AWD因為循跡性較好就比較安全也很合理
但是請問你知道加了硼鋼可增加多少安全?
硼鋼比例是否和增加的安全成正比?
是否不一定要用硼鋼就可達到類似的安全性?
後面這些問題如果沒有回答
你怎麼有辦法評估硼鋼對安全的關聯和影響到底有多大?
實際上就是很難評估也沒必要評估
因為還有其他因素會影響
所以沒有汽車安全測試機構在用高強度鋼材的比例去推估安全性吧?
但台灣就會一天到晚提
你要討論AWD和安全也類似
AWD提供較高循跡性確實對安全有影響
但是在哪些狀況或那些動作下會比2WD好不是很重要嗎?
AWD在煞車時可提供比2WD較好循跡性嗎?
AWD做不同動力分配都會影響循跡性的大小吧?
像ESC不是只是告訴你它會防止車輛失去動態平衡
就可以馬上被接受成為安全配備
NHTSA需要提供ESC降低多少致死車禍的比例
才可以支持ESC變為法規中的強制標配
AWD要說它比較2WD安全
最好的就是他可以比2WD降低多少致命車禍或車輛失衡的狀況
而且這是在那些情況下可以辦到的
我說的關聯是這類的研究或數據
很可惜我查不到
教科書是提供概念性理論性的東西
但請問牛頓三大運動定律在所有條件下都成立??
你要嚴謹研究比較時
光[安全]是怎樣定義可能就有差別
教科書的東西在實際考量下會有所修正
所以才會有基礎研究和臨床研究的差異
沒廠商可以違背教科書的東西
但是廠商的修正會使原來原理在[量]上會有所改變
就像有AWD在大多數的情況是以二驅為主
但這種AWD在遇到惡劣地形時還是會做動力分配呀
那請問你不把這種車當成AWD
那要怎樣定義AWD?
前後軸輸出比例在何時要達到多少才算可以比2WD安全??
你的教科書有寫這些?
個人積分：1763分
文章編號：69755957
Verita1998 wrote:
一個車輛循跡性好還...(恕刪)
你說相信數據
但是我就是不知道IIHS那些數據是否有顯著差異
所以我不會覺得你引用的那篇媒體的比法會很適當
我不是問過你有沒有去看過數據分布?
你的回覆讓我覺得你相信那篇比法是你可接受所以才引用
至於後面我錯誤去比較平均數
不就是用你引用那篇媒體的方法?
媒體的比法不是IIHS做的吧?
我後來說的統計需要注意關聯性或獨立性就是要說
沒有原始數據下
即使你提高樣本也不該這樣比較
當然你夠[專家]你可以自行決定
我確實對你的回覆會有[閱讀障礙]
因為你一直強調你[沒相信]什麼
但是你不是要[相信]AWD循跡性好[所以]安全
那才有得討論
不然請問你是討論什麼?
我是對你提出的支持提出質疑
我有反對什麼教科書理論?
還是我有反對物理定律?
我何時反對AWD循跡性好??
我只是覺得拿個基本的循跡性好
沒有辦法說服我AWD在安全上就一定必要
所以我才會去參考實際面的資料
汽車媒體或汽車安全測試機構的意見
因為那些機構就是實際上對民眾提供[購車]建議的
那些資料當然不見得就是嚴謹的研究
但是那反應現實上對AWD和安全關係的看法
個人積分：1763分
文章編號：69756507
個人積分：1763分
文章編號：69756663
Verita1998 wrote:
一個車輛循跡性好還...(恕刪)
[AWD比較安全]的簡易說法
對我來說就像是[9氣囊比6氣囊要安全]
你在所有條件都控制下(如完全同一台車)當然是對的
但你應用在實際上(購車上)
你就無法那麼簡單區分
因為你又不一定是同車比較
就像前面有人提到大車較安全一樣
物理理論上大車較安全的趨勢
但沒一家安全測試機構會把大車直接加分
像氣囊數的問題
安全測試機構很簡單就直接評估測試假人受傷程度
管你標準配備是用9顆還是用6顆
假人受傷程度就是一個安全指標
ESC也是一樣
你以為以前只是ESC標配Euro-NCAP就直接加分?
Euro-NCAP是要設計出一個測試方式
來評估ESC的作動效果有多好
以這個來作為安全指標評分高低
當然更直接的就是NHTSA引用的ESC降低致死車禍的機率
(老實說我很難想像這種實驗要如何設計，應該是模擬)
AWD今天要和安全有關聯
當然也是要有一個和安全較直接的關聯
這應該也不會太難
因為這和ESC有很多類似
但我沒看到這類的測試或研究
另外像AWD超過極限的救回能力
或是AWD發生車輛失衡可以反應緩衝的時間
(當然有ESC一樣可校正)
這些其實也都和安全有關
但我想也不需要複雜討論
就不用管
個人積分：693分
文章編號：69756719
關閉廣告