比起越野與操控？四驅系統是否更應列為安全配備？

Cloudy Shiau

1763分

401樓

Cloudy Shiau

個人積分：1763分

文章編號：69726582

Verita1998 wrote:
前面不曉得誰說「那...(恕刪)

其實我不會想提forester的致死率
因為IIHS沒在比4WD
我提forester是在說
如果你說4WD的致死率和2WD有差時
也就是說4WD的致死率有較低
當你認為有個這樣初步結果時
我只是做個回推
去反問你為何4WD能力較好的forester為何就不符合這樣的結果?
而且很多2WD致死率也都較低?
這樣的問題是
你就開始扯說取樣誤差點點點

這不是說IIHS在取樣誤差上發生問題?
但你認為IIHS在實驗設計上都會考慮不須我們擔心??
你又在反覆了
你果然[專家]

[那不就結案了嗎? 我説的就是其估計值有差.]
如果沒有顯著差異
那就是沒差別呀
你怎能在估計值上討論什麼
那你是在說什麼??
拿值的大小比一比??

果然[專家]的話我是無法理解

Cloudy Shiau

1763分

402樓

Cloudy Shiau

個人積分：1763分

文章編號：69726972

Dwing wrote:
最原始架構是 4WD...(恕刪)

不過商人蠻有[創造市場]的能力
[安全]真的是個蠻好的議題
就像先前您提到的雙B介紹
在他們的網站在介紹X-drive和4-matic對多變路況的克服
都有提到[安全]

Cloudy Shiau

1763分

403樓

Cloudy Shiau

個人積分：1763分

文章編號：69727108

暴君 wrote:
因為油價上漲，空氣...(恕刪)

印象中
差速器剛在電子化時
就有不少人提到機械式差速器功能較好甚至反應較快
但是隨著技術的進步
有些電子化的AWD應該可以做到傳統機械式無法做到的吧?
單輪加力的動力分配
沒有電子化應該很難做到
現在AWD感覺是設計上更廣
不同的目的有不同的設計和功能

jacjan

382分

404樓

jacjan

個人積分：382分

文章編號：69727642

Verita1998 wrote:
請教一下, 我車上ATS短短一個紅綠燈起步到下個紅綠燈停下,不過幾百公尺,後軸佔的比率從50到20幾%一直變化,幾乎沒固定下來過,這樣正常嗎?

正常.
系統會決定最佳的前後扭力分配比例.

Verita1998 wrote:
這樣講我有點擔心我的中差是不是壞了, 或是很容易壞.

1. ATS(MPT)就接在變速箱後面,
共用變速箱的液壓和散熱.

2. 因為沒有真正的中差,
過彎時彎度越大, 速度越快,
系統必須控制離合器( 讓作用在 MPT 上的 ATF 減壓),
降低後軸的扭力分配.

因為以上,
所以 ATS(MPT)不會那麼容易過熱或磨損.

hoshikawa

693分

405樓

hoshikawa

個人積分：693分

文章編號：69740056

我發現會強調AWD對於安全沒有幫助的人都有幾個共通性

1.很喜歡說AWD如果對安全性有幫助為什麼NHTSA，IIHS，NCAP都沒有把AWD作為評分項目或是全車系配備

2.會把4WD跟AWD(適時驅動、全時驅動)全部當成是一個AWD在講

3.很愛去找國外的文章來強調
找文章甚麼事情就能解決的話那幹嘛還要有科學實驗?流言終結者有看過嗎?

4.會一直強調感覺只是人的主觀不能當參考
舒適型避震器比運動型避震器還要軟、過彎傾角比較大會軟腳也只是感覺而已嗎?

5.會把IIHS車禍死亡人數來說AWD不安全
車禍致死原因百百種怎麼會把這種東西拿來說AWD對於安全沒有幫助?邏輯根本不通阿

6.會把操控性拿來比較
會影響操控的只有驅動模式嗎?輪胎、避震器、底盤調教、車體剛性...等等一堆東西這根本離題阿

7.會一直拿ESP等等的電子配備出來講
明明就是在討論2WD跟AWD為什麼會一直出現其他的電子配備

8.會把輪胎拿出來講
但是只要問到如果都是同一個輪胎的情況的時候又會回到第7點然後開始鬼打牆

9.會把雪地跟濕地變成兩種東西來講
但是講到這個又會回到第8點一樣繼續鬼打牆

10.四輪驅動對於溼地跟雪地有更好的牽引力、但是對於抓地力沒有幫助、AWD只有限定直線加速有更佳的抓地力
抱歉這邏輯太深奧了原諒我不懂

11.對於既定的物理和物理現象完全不懂例如 F=µN

Dwing

2448分

406樓

Dwing

個人積分：2448分

文章編號：69740597

Cloudy Shiau wrote:
不過商人蠻有[創造市場]的能力
[安全]真的是個蠻好的議題
就像先前您提到的雙B介紹
在他們的網站在介紹X-drive和4-matic對多變路況的克服
都有提到[安全]

事實上在緯度較高,會下雪的地區,AWD與2wd的差異就很明顯

如果對車身動態比較敏感,開在柏油路也會感覺其差異.

不過我想這要自己去感受.

因為買車還是每個人有自己考量.

Verita1998

268分

407樓

Verita1998

個人積分：268分

文章編號：69742451

Cloudy Shiau wrote:
我說了好幾次了從來沒否認AWD在某些情況循跡性好
但是那個[好]需要更多其他關連才有辦法說到安全

一個車輛循跡性好還要更多關連才有辦法說到安全?? 看來閣下不是對循跡性的定義不一樣就是對安全的定義不一樣

Cloudy Shiau wrote:
AWD有不同的設定和動作分配時機點
這些不同廠有不同設定
哪是討論教科書理論就可以知道的?

比較當然是類似條件來比較,不然怎麼比?
IIHS最終的統計也只是將4WD分大中小而已,沒分什麼廠牌什麼車款.
廠商再怎麼設定可以違反教科書理論?

Cloudy Shiau wrote:
就像教科書說RWD會轉向過度
你會討論幾千樓說你的車是RWD所以轉向過度嗎?
(你的RWD搞不好根本不是轉向過度)

廠商可以用一些技巧讓轉向過度不那麼明顯, 甚至不足. 但是遇到狀況時(常常就是事關安全時)天性就會出來, 天性就是天性, 可以假裝一時.
CR不是說了嗎? 在雪地裡RWD是怪獸.

Cloudy Shiau wrote:
但是如果沒有比較嚴謹的研究可以支持

說個研究比教科書嚴謹的我聽聽.

Cloudy Shiau wrote:
我的重點是教科書說AWD循跡性好
這件事不需要在那花那麼多樓去討論

會討論就是因為有人不讀不了解不知道甚至不相信教科書,只相信自己想相信的東西不是嗎?

Cloudy Shiau wrote:
那請問你引用那篇敘述IIHS的結果的報導是要幹嘛??

所以有人就是閱讀有障礙.
你可以去看看之前貼文, 我引用是因為你說這些媒體機構都不覺得AWD比較安全, 「那倒不一定」就是在回你前那句話,不是每個媒體都這樣認為, 重點在「不是每個媒體都這樣認為」. 我根本沒有要討論他的死亡率阿.我還補了一句不知道比例比較可能不是嗎?代表要解釋這個數據有困難不是嗎?

怕有人有閱讀障礙，在174樓還再說一次，可是有的人就是不甘心一直在這個上面打轉。

文字都還在,你可以回去看看.

倒是你一直在那份數據報告打轉,引用這些數據時你有擔心什麼關聯性獨立性嗎?

我才用更大的母體給你看不是嗎?
結果數據不是你想相信的,就開始扯統計學什麼信賴區關聯性獨立性的倒底誰才是相信自己想要相信的很明顯阿!

Cloudy Shiau wrote:
然後後面解釋一堆(符不符合科學方法你自己判斷吧)

請告訴我, 統計學教科書上取樣母體越大信賴區間是不是越小, 信賴區間越小估計值是否越精準, 還是你念的統計學跟我不一樣?
對照你用10幾或數十萬輛年去估百萬輛年的死亡率,跟我用數百萬輛甚至1千多萬輛年去估百萬年輛死亡率, 誰比較科學很明顯吧.
你都可以拿精準度較差的估計值來比較來排名了，人家用精準度更好的說個「趨勢」好像不得了了。誰比較篤定而「信心滿滿」很清楚了吧！