hsuing692 wrote:
我個人的認知是認為降雨天數比降雨量重要。所以才不知道為什麼台中會比高雄高。
其實高雄市 13.5%, 台中14.8%, 兩者差距不到10%
另外有時候雖然沒降雨,但是多雲的日子一樣發電效率不高
特別是午後的對流雲可能會造成太陽能效率降低
還有一個因素是太陽能裝設的時間,如果台中的太陽能設備較新,其效率也會比較好
個人積分：1050分
文章編號：69039142
個人積分：2分
文章編號：69039156
stunmaker wrote:
請問誰把能源局公布...(恕刪)
哈哈，又想笑了。
我引用一下你說的話
"請問誰把能源局公布的海洋竹南的真實容量因素貼出來? 只有我
請問誰把台電彰化氣象塔數據推估的容量因素貼出來? 只有我
請問誰把36個潛力場址的10M風速貼出來? 只有我
請問誰把風電大國歷年容量因素貼出來? 還是只有我"
所以我說你用他國不同條件的資料想證台灣的例子，就是指你說的第四句話"風電大國"
結果你竟然回"苗栗是他國? 彰化是他國? 36個潛力場址是他國??"
果然還是一貫的扭曲別人意思，回答似是而非，我講得沒錯啊，哈哈。
到底你說的"發電效率跟我們沒有關係"這句話要不要承認錯啦?
你逃避這個問題，一直扯其他的，我幹嘛隨你起舞呢。
這次口氣有好一點了，沒罵人，給你拍個手。
個人積分：25分
文章編號：69040983
stunmaker wrote:
'單支裝機發電能量...(恕刪)
你是想賣弄什麼東西?熱力學?熱力學可以很複雜，也可以很簡當的白話文帶過，看你要選擇哪一種?不過通常要說服人支持，是把問題弄得很複雜，讓大家看不懂?還是簡潔有力帶過最有效?要說服人，明白人都知道哪種方式最有用?所以就不要故弄玄虛，同樣是發電，火力發電的蒸氣渦輪發電機也會用到熱力學，水力發電，核能發電亦是如此，剩下就是氣體或流體推動渦輪葉片轉動，產生機械能工作或發電，渦輪葉片的彎曲角度，關係到流體推動轉成機械能的工作效率，不過在怎麼換算，也不能改變風力發電效率不彰的事實，或許有人會問，同樣用到熱力學原理，為什麼風力發電不能像火力發電或核能發電一樣有效率?答案很簡單，環境條件不一樣，風力發電機是安裝在開放式空間，受到氣候因素影響，火力發電與核電，熱蒸氣是在密閉的管路中流動，所以推葉片的氣壓與流速，自是風力無法比的，風力沒辦法像火力或核電，產生源源不絕的熱蒸氣來推動葉片工作，那產生的電力，自然是天差地別，同樣額定1000KW的發電機，讓他發揮到滿載的發電效果，風力發電怎麼可能比得上火力或核電
先說好，單位請先訂出來，不要出來的數據不理想，被質疑打臉，就又偷偷換單位，一直轉焦點，這樣根本無法釐清問題，單位訂了，剩下就是計算問題，你要用天算，用月算，用季算，還是用年平均算，先說清楚，省得我決定後，你又反悔，想換單位
發電效率你不喜歡，那是你的事，我的目的很簡，讓是大家看得懂就好，你弄了一個很複雜的名詞，搞到大家看不懂，偷天換日，是能解決風力發電在實務上會面臨的問題嗎?不會麻?因為先天的環境氣候條件，很現實就擺在眼前，不會因為你美化了數據，這個錢坑專案，財務問題就會改善，大家就能接受著麼高成本，昂貴的電價，所以不是政府當凱子，就是廠商要賠錢做，廠商的錢是跟銀行借來的，銀行怎麼可能讓你賠錢做?到時候廠商倒閉，借出去的錢變呆帳，損失的錢可是銀行與存戶要承擔的，沒弄好，那就是拿政府的納稅錢買單處理，所以左手是銀行，右手是台電與國庫，所有成敗關鍵，不就是風力發電的發電效率?
兩兆不是讓你這樣玩的，政府的廣告宣傳，風力發電機說要裝XXXKW，事實上，實務發電效果有達到廣告的目標嗎?絕對沒有，那是不是涉嫌廣告詐欺?風力發電就是這樣，有風就有電，風速太大或太小，直接是0發電效果，剩下的穩定風速，是能續多久?7*24小嗎?想也知道不可能，所以不管是20%，37%，還是41%，計算方式與單位換算，都無法改變看天吃飯的結果
個人積分：15分
文章編號：69041647
Ipadsir wrote:
所以我說你用他國不同條件的資料想證台灣的例子，就是指你說的第四句話"風電大國"
結果你竟然回"苗栗是他國? 彰化是他國? 36個潛力場址是他國??"
果然還是一貫的扭曲別人意思，回答似是而非，我講得沒錯啊，哈哈。
"發電效率跟我們沒有關係"
容量因素本來就跟消費者無關.
那是開發商的事,以昨天開標的競標風場來說,競標價是廠商自己填的,
請問跟你有什麼關係?? 難道是你填的??
你說開發商要借錢,所以和你有關,難道是你借他??
又或者跳針官股銀行參與,賠了就是官股賠,先不論有多少官股銀行加入,
你是不是忘記潛力場址是能源局公告的??
上面的編號(12,14,18,19)就是當初能源局給的
所以是能源局故意開了一個發不了電的風場加害官股銀行??
搞半天能源局就是幕後黑手,殘害風電產業,而且那些開發經驗豐富的外商竟然沒人發現...
真是神邏輯欸...
再者你記性不好,我一開始只有貼台灣的數據,
是tree6815 在#450質疑為什麼台灣容量因素只有41%,要求提高到60%
我才在 #460回貼這三個國家的數據證明這才是正常水準.
事實證明是你一貫扭曲別人的意思.
個人積分：15分
文章編號：69041743
個人積分：2473分
文章編號：69043211
保證大家有電可以用...尤其夏天(嘸風、風颱...)
2025非核家園
:國小就會算的數學題~~~
A:全國105、106、107夏天用電平均值
B:(火力、水力、沼氣....)發電量..
C:該死的核一、核二、核三廠的發電量...
D:準備興建的"乾淨的煤發電"或"天然氣"的新建電廠...發電量
E:備載容量...
C=離岸風電的"保證發電量"....
C=離岸風電的"保證發電量"....
C=離岸風電的"保證發電量"....
達不到"保證發電量"...
一:刑法...
二:懲罰性賠償...
~~~~~~~~~~安咧,合理吧!....銀行貸款,搞一堆風電...錢拿了,發不出電..人跑了...
~~~~~~~~~~慶富案....人跑了...幾百億???船呢???連個影兒也昧有....
魏耀乾-痛批在新潮流的挾持下，民進黨一黨獨大、極權獨裁，政商勾結貪污腐敗....
個人積分：370分
文章編號：69043306
個人積分：25分
文章編號：69043674
stunmaker wrote:
我真的是笑倒在地上...(恕刪)
全部都給你講好了，這樣好不好?容量因素沒有單位，就一句話抽象概念就想打死?就想無限貼上是不是?你不喜歡別人訂一個比較懂得概念，那你就講解一下你的標準是什麼?容量因素不就是你的風力氣候因素，那你如何知道你的風力發電機工作效率?意思就我裝100KW發電機，因為容量因素沒有單位，我永遠不知道我這100KW發電機實際發了多少電?所以沒風，100KW發電發來是0，不能算是不是?今天風力有20%，因為不知道容量因素，所以我不能知道今天發電機的過作效率是不是?
你裝了多KW的風力發電機，它工作多少小時，風力推動葉片轉動功率，一句容量因素，我就不能知道風力發電今天工作效率?那請問你的電從哪裡來?我根據你發了多少電，轉動多少小時，來除以你的裝機量KW，不就知道你的發電效率有多差?
我說的單位是請你訂清楚，你是看不懂中文是不是?有意見是你，變來變去也是你，那你想怎麼樣?東躲西躲不講重點，就想這樣無限呼巄下去是不是?我有在文字哪一段說過"容量因素"是有"單位"的?請指出來，原來我的要發電效率，是等於你口中的容量因素?
個人積分：15分
文章編號：69043703
tree6815 wrote:
2.請你用你的腦袋推論一下，假設一支風機100KW，它有37%的發電效率，扣掉理論與實務不可能百分之百，
那它的效能損失多少?至少55%以上吧?
那裝兩支是不是200KW，那請問它的損失效率多少?不就是裝越多，虧越多的概念?直到變負數，那財務幹桿又玩很大，錢全是借來的，你貼的數據，從來都是宣傳洗風向，你有自己思考過，自己貼出來的問題，有很多在實務上造成錢坑，造成實際的投資報酬效差
為了避免被說態度不好,雖然我經常被你的言論逗到笑倒在地,
還是解釋一下...盡量用淺臉易懂的描述方法.
================================================================
先從火力發電開始,台電目前最好的超超臨界機組,效率理論上最高48%,實際約45%,
沒錯,你用來強力抨擊風電的"所謂"效能損失55%,正是火力發電的現狀!!
難道要痛罵台電 -- 拆掉所有火力發電機組??
不知道您的臉有沒有紅紅燙燙的??
打臉自己,真的不需要這麼用力.
為什麼這麼低? 發電機是燒煤發熱,讓蒸氣推動渦輪發電,
受到熱力學第二定理的限制,效率絕不可能是100%.
再受到卡諾定理的限制,要從48%再往上突破非常困難...
"先進超超臨界"機組據說可破50%,拭目以待.
(複循環燃氣效率可到60%,可惜燃料成本...)
====================
接著換核能.
核能比火力麻煩,它先發生核反應產生熱,靠著冷卻劑把熱帶出後再推動鍋爐發電(沸水跟壓水的差別就不提)
可以想見,核能的效率比火力更差,只有34%左右,高達三分之二的能量都浪費掉了.
難道又要痛罵台電 -- 立刻停掉所有核能發電機組??
不知道您的臉有沒有紅紅燙燙的??
還是那句,打臉自己,真的不需要這麼用力.
====================
最後看風能,風能和前兩者的差別是它是機械能轉換
他的效率也是被限制.舉例來說
火力發電,希望燒出5焦耳的熱,發出5焦耳的電(0浪費) => 熱力學第二定理告訴你絕不可能
風力發電,希望風機前風速10m/s,風機後風速0m/s(也是0浪費)=> 也不可能
所以風機的設計理念是盡量榨取風中的動能轉成電能,也就是exergy
當然你一定問,如果風機轉不停,不就一直榨取風能??
大錯特錯. 如果只要求轉不停,太簡單,只要這個肯定辦到...
用嘴吹都能轉,放窗邊就轉個不停,容量因素輕鬆破95%簡直好棒棒?!...才怪...
任何人都能看出,所謂的一直轉只個假像.
就如同某蜜蜂每年工作365天收入100萬,跟某蟋蟀每年工作一個月收入3000萬,請問誰比較能賺??
(您該不會回答我前者吧??)
看看最先進的風機工作曲線(MHI vestas V164-9.5MW)
啟動風速3.5m/s,最大輸出(滿載)風速約14m/s,超過25m/s停機保護.
它要榨的是高風速部份的能量,3.5m/s以下的鳥蛋區完全可以無視.
如果太在乎堅持讓風機時時維持轉動(高容量因素),就會讓高輸出部份變小,整體反而大虧.
所以如何讓榨取的能量變多?
一是風機本身,顯然所有的廠商都越做越大4MW,6MW,8MW到9.5MW(什麼裝越多虧越多簡直笑掉大牙),
而且全部三葉片設計(轉換效益最高).
二是風場,從我前面貼的數據可見,台灣的離岸風場完全可以和歐洲風電大國平起平坐.
====================
總結
火力發電最重效率跟燃料成本,容量因素人為可控故無所謂.
核能發電最重安全,效率其次,燃料便宜但是容量因素受燃料棒更換影響.
風能發電最重容量因素,所以場地最重要.
當然我很有自知之明,講再多,解釋再說也是無用的.
反正昨天開標,外商一出手,已經把某些人的褲子全沖掉了.
個人積分：25分
文章編號：69043824
stunmaker wrote:
為了避免被說態度不...(恕刪)
可見我們雞同鴨講麻?所以你想告訴我，我要的發電效率，你指的跟我要的是不一樣麻~!我要的是發電機不停的工過，產生發電效率來供應大家用電需求，你的風發電機，今天因為風力氣候因素關係，所以發不電，我視為沒工作效率，卻被你笑成不是這樣算
那好棒棒，以後今天沒風沒電，大家停工一天好不好?火力發電它熱效損失55%，有誰在意?只要發電機能不停工作發電，那是就是為有效率發電，能量耗損，那是工程技術上的問題，將來會因為科技進步，提升並減少熱效率損失，沒有人會在意這點好不好~OK，工程師會想辦法克服這點，核電也是如此，工程師沒辦法克服氣候因素，所以有風，沒風，有電，沒電，都是不掌握在人的手上~OK，這樣回答你滿不滿意?
關閉廣告