achilles_uly wrote:
其實那位自稱網購業者...(恕刪)
似乎不是這樣子的，
民法 259條僅僅說到要將受領之幾付物返還
但對於金錢尚能主張利息(第二款)，所以是否網購業者
應該返還利息才能算是百分之百?
個人積分：10005分
文章編號：52931377
個人積分：17分
文章編號：52932380
個人積分：86分
文章編號：52932805
knightcsf wrote:
想請教下列問題:第一...(恕刪)
您的意思應該是收到貨品即取得所有權，那為何不能使用?
這個問題還滿有趣的，如果把特種買賣取得所有權的時間點設定在猶豫期之後，似乎就可以解決這個問題。
但是附條件、期限的物權行為，處理起來又較為複雜，
對於消費者是否有實益?我比較想知道您的見解，不然您劈頭問了一大串都我回答QQ
我想可以拆開來檢查是沒有疑問的，
但若是非以檢查為目的而使用，則恐有爭議。
您所說的"費用"定義，
大略可分為運費、解約通知傳達費用、回復原狀的費用，究竟包含哪幾項?
這其實是立法政策的問題，
如果站在消費者的立場，或許解釋上可以包含上述一切費用。
而我是試圖採取較為衡平當事人雙方利益的角度，
認為應該是商品之費用及解除契約之費用。
(但詹森林老師認為還要再排除消費者退貨之成本)
簡單的說，就是避免特種買賣看不到商品、受到推銷的不對等狀態，
讓消費者可以和一般買賣有相同的權益。
因此我仍然認為猶豫期應該限制為以"合理的方式檢查商品"，只要達到和一般買賣同樣程度即可。
這部分可以參照消保法施行細則第17條:消費者因檢查之必要或因不可歸責於自己之事由，
致其收受之商品有毀損、滅失或變更者，本法第十九條第一項規定之解除權不消滅。
反面解釋似乎若非因檢查之必要，而使商品毀損滅失或變更者，就需要負擔費用。
至於外箱或印刷的破損，應該也可以適用。
單純因為商品的使用不符合預期，在沒有詐欺、脅迫的情形下，
只是動機錯誤，這應該不是本條的立法意旨。
解除後的法律關係，基本上完全準用債法的規定。
至於你後面回的利息部分，依民法來說也是需要返還的，這是我漏掉了。
而物品的回復原狀責任，我認為依然在消費者，如前所述。
其實在立法論上，應該要規範得更明確，
包含商品種類限制、保管義務以及解約後的處理，才可以杜絕這些爭議。
個人積分：142分
文章編號：52936094
個人積分：18分
文章編號：52938560
個人積分：625分
文章編號：52939063
個人積分：142分
文章編號：52939508
個人積分：91分
文章編號：52952191
個人積分：0分
文章編號：52957637
個人積分：57分
文章編號：52959576
請您詳細看完全樓之後再說話，不要看到黑影就開槍...
關閉廣告