1000K wrote:
其實Pat的道路已經簡單多了....對Intel來說，重新加強研發是一個很容易的決策 (我不一定做得比較差)
相對於Apple、Amazon或Meta，你要投入研發什麼作為轉型，大家都還在求籤勒 (這才是最艱難的工作吧)
產品線方面Pat需要重整CPU, 顯卡, 伺服器產品, 車用及網路等發展藍圖, 切割各種賠錢服務和整併
Fab方面要定調晶圓節點發展時間軸, 內外合作競爭例如爭取各國晶圓廠補貼法案, 談外包台積電製程優先, ASML High-NA機台優先購買
按你的說法Pat 道路簡單, 其他人比較艱難?
你舉這幾個Fabless 不用額外掌控晶圓生產製造, 性質和AMD, Nvidia相近, 和台積電剛好在對面, Intel介於中間.
只有Intel 一家是兼具Fab+Design
舉Apple來說, 主力營利產品在Jobs時期就已經打下基礎, 新的轉型沒太多建樹.
iphone: ~ 50%
iPad+Mac: 15+%
Wearable: 10+%
Soft/App: 20+ %
那Jobs過世十多年後的現在, Cook仍然是吃iphone加強研發的紅利, 沒看到什麼轉型成功(wearable 佔比10%而已), 那麼他的艱難到底在哪裡?
Amazon 主力營收7成仍然是販賣業, 如果加上廣告訂閱服務等等就80+%, AWS佔比15+%, 轉型?
Meta....一家98+%收入是廣告的公司, 談轉型有意義嗎?
