管理上來說
二流企業才做品牌
做品牌是兩面刃
台灣自己的市場小
做消費品牌的風險太大

另外TSMC不是傳統代工
我一直覺得那是翻譯造成對中文的誤解
以為晶圓代工跟傳統代工類似
那根本天差地遠
傳統代工的毛利很低
能有個3%不錯了
TSMC要高得多得多
一家企業能全球市佔差不多一半
拿掉行業利潤的8成以上
這代工做不到的
那是對行業的不了解

一雙玉臂千人枕、半點朱唇萬客嚐，還君明珠雙淚垂、恨不相逢未嫁時

economic

318725分

53樓

economic

個人積分：318725分

文章編號：80126857

Sam_Motor wrote:
開發電動車裕隆或許有搶得先機的機會

簡單說沒機會
四輪電動車燒掉的金錢那對裕隆屬於天文數字
光蓋個生產工廠大概得30億美金起跳
研發就更別說了
光電池怎排列就得花很大的資源去研發
而裕隆本身根本沒有適合的技術背景資源(例如某人或單位已經有前期研發成果)
進入的門檻太高了
gogoro是兩輪的
這門檻低很多的

Sam_Motor wrote:
要做就要成為拼裝車的龍頭

這個說真的沒有標準答案的
他當然也想做啊
但整合起來消費者喜不喜歡怎可能事先知道
這不是花錢可以解決的
不是錢花得多的消費者就喜歡
反正結果就是消費者喜歡度不夠

Sam_Motor wrote:
車市的商機瞬息萬變

管理學上這個不容易做到
裕隆也真的做得不怎樣

Sam_Motor wrote:
買車另一個考量因素是中古市場行情

這個要布局那又是另外大的花費了

整體看是往放棄路線吧
或者說控制損失路線

台灣包含大同在內的一些老牌企業最近都面臨變革
說不定也是好事
改變中看看不能產生競爭力
不然也是等死而已

一雙玉臂千人枕、半點朱唇萬客嚐，還君明珠雙淚垂、恨不相逢未嫁時

Sam_Motor

1分

54樓

Sam_Motor

個人積分：1分

文章編號：80126920

economic wrote:
簡單說沒機會四輪電動...(恕刪)

我只是認為在相形之下，特斯拉的成功是納智捷的諷刺，在一開始，特斯拉並沒有裕隆所擁有的資金與發展條件，現如今看來，的確是事在人為，事在人危，唉~或許如您的論點也是，失敗不一定是壞事。

Relisher

17分

55樓

Relisher

個人積分：17分

文章編號：80127747

nycity10001 wrote:
造車核心理念就是(恕刪)

這一定是巧合沒有抄襲問題
至於你的殘體字 sorry

BlueSky5230

24226分

56樓

BlueSky5230

個人積分：24226分

文章編號：80129435

chernann wrote:
難道你壓根就不相信，美國南加州大學電子工程與電腦科學碩士「劉揚偉」先生說道—「造車核心理念」的話囉

我也會說一套造車核心理念喔，所以你要投資我嗎?

你又再次消費劉先生，你跟他很熟嗎?相信他?你不曉得投資理財有賺有賠，這種沒成功的如何取信於人，況且網友們跟那位劉先生不熟，光憑幾句言詞就有信眾，我真心建議他和你去創立宗教。

economic

318725分

57樓

economic

個人積分：318725分

文章編號：80129681

Sam_Motor wrote:
我只是認為在相形之下(恕刪)

在美國
有好的項目或技術
資金不是多大的問題(美國的創投金融完整)
在台灣那可差得遠了

一雙玉臂千人枕、半點朱唇萬客嚐，還君明珠雙淚垂、恨不相逢未嫁時

TD4

662分

58樓

TD4

個人積分：662分

文章編號：80130102

economic wrote:
這樣是做不了國際品牌(恕刪)

其實國際品牌這樣的車款很多

比如說標致5008跟Jeep一些車款用的也都是Outlander 底盤

Land Rover 的引擎是從雪鐵龍集團買的

這些「拼裝車」開起來蠻不錯的，出問題的都不是在買來的成熟技術部份

另外我記得韓國車為了打入市場，在美國提供過超長保固

納智傑如果想生存下去，拿「便宜又大碗」當造車理念還是有點機會

就定位在超值平民家用車，不用講什麼聰明豪華智慧