華為被美國封殺,這消息在內地沒有被封,這是中共為鼓動民族情緒而刻意安排。創辦人任正非現在可能是僅次於習總的國家英雄,甚麼「百年一遇人才」、「美國真正懼怕的人」等自吹自擂的話,不絕於耳。
可是,華為以盜竊歐美技術起家的歷史,永遠不能被抹去,華爾街日報整理了十宗涉及華為侵權的訴訟案,全部有人證物證,甚至有前員工稱被迫從事商業間諜活動。
十宗訴訟當中,要數最關鍵就是Quintel Technology一案。這間美國研究無線傳輸技術的公司,2015年發現華為涉嫌抄襲其手機傳輸技術「per user tilt」,其CTO David Barker從電訊商Telus Corp.的代表聽說,華為當時推出了一款加強手機傳輸的新技術,名為「user specific tilt」。
Quintel在訴訟案指,他們2009年曾分享這技術予華為,尋求商業合作,但最終合作沒有促成,後來卻發現華為在當日會面後一個月,將有關技術自行申請專利,最滑稽的是,專利文件內竟忘了刪除Quintel的名稱及「商業保密」等字眼,因而被揭發。
技術工程教授Emil Björnson等多名科學家證實,華為目前掌握的5G技術,其初始技術均來自Quintel的「per user tilt」,這亦解釋到為何華為在2010年後,電訊技術發展逐步超越西方主要對手。
這案件去年結束,最後雙方作私底下協議的庭外和解。
多年來華為一而再盜竊企業知識產權,華爾街日報記者更以「惡名昭彰」來形容華為。在美國最早一宗的盜竊技術訴訟是2003年1月,當時科技巨頭Cisco控告華為抄襲其路由器軟件及使用手冊,企業法律顧問Mark Chandler更飛到深圳跟任正非對質,而任只以「巧合」來回應。最後案件華為敗訴,華為承認抄襲了部分Cisco的產品。
另外還有很多被興訟的商業間諜行為,例如2004年參加芝加哥Supercomm科技會議期間,有華為員工偷拍其他企業的機密電路板及設計圖;又有前員工指華為從來都不惜一切偷技術,同事偷到電路板,就會送到秘密房間研究,然後送回中國解構,又會要求員工假扮其他企業,參與如Facebook舉辦的行業會議,如果不從都會被辭退。
華為大至跟Motorola、T-Mobile等大企業,小至Startup及音樂家都有被指竊取知識版權的訴訟,劣績斑斑。可是大部分都礙於華為擁有國家體制作後盾,或商業理由等等被迫了事,中國政府甚至願意以生意和開放內地市場以換取和解。
華為由崛起到被封殺,不無道理,華爾街日報以《華為崛起 充斥著盜竊和不道德指責》(Huawei’s Yearslong Rise Is Littered With Accusations of Theft and Dubious Ethics)為題,寫了2萬多字,力數不是,為美國封殺華為提供有力佐證。
程凱
liulisisuo wrote:
第三方专家、斯坦福大学教授数据通讯专家Dennis Allison对思科IOS和华为的VRP平台新旧两个版本进行了对比分析,结果是:华为的VRP平台有200万行源代码,而思科的IOS则用了2000万行,其中华为VRP旧平台中仅有1.9%与思科的私有协议有关,“200万的软件怎么可能去抄袭一个比你大10倍的软件?”...(恕刪)
你從任正非傳書中抄資料,結論當然是沒有抄襲,難道自傳會寫有抄襲?.....

华为思科的血海深仇是怎样结下的?
推給某個員工的個人行為,更是要不得,這種大項目,最好一人可隻手遮天,從產品經理、專案經理、測試團隊、RD團隊,都不知道產品操作方式跟程式碼怎麼就莫名其妙變得跟思科一樣了,連瑕疵bug都一模一樣......
指控他人是貝戒, 是不是要證據? 科技公司之間的專利訴訟, 被告的一定是貝戒?
雖然 Qunitel vs 華為一案2018年雙方和解了, 但是中間法官也曾作出一些判決, 或許可以看看正義的大美國法官如何伸張正義吧!
https://archive.org/details/gov.uscourts.txed.159437
有關於此案的訴訟過程, 資料相當多, 其中https://ia800807.us.archive.org/15/items/gov.uscourts.txed.159437/gov.uscourts.txed.159437.220.0.pdf
判定華定華為違反NDA不成立, 華為在專利申請中引用的 Qunitel 文件, 不違反NDA
Page 8
Despite the information being marked confidential, the Magistrate Judge found Defendant shad produced evidence sufficient to create a genuine issue of material fact regarding whether Quintel intended to keep the concept of PUT and its simulation results confidential as that term is defined in the NDA. Not only did Quintel disclose the concept of PUT and its simulations to third parties,it did so to several companies without having a written confidentiality agreement. According to the Magistrate Judge, the substance of Slide 8 was also shared with third parties without regard to whether a confidentiality agreement existed. (Dkt. #184 at 29). The Magistrate Judge concluded Defendants’ evidence was sufficient to create a fact issue regarding Quintel's intent to keep the concept of PUT and the simulation results (contained in Slides 7 and 8) confidential.
Page 10
The Court has carefully reviewed the relevant briefing, the Report and Recommendation, and the objections, and is of the opinion the findings and conclusions of the Magistrate Judge are correct. The Court adopts the Magistrate Judge’s report as the findings and conclusions of the Court. It is therefore ORDERED that Motion on Behalf of Plaintiff Quintel Technology Ltd. for Partial Summary Judgment on Claim for Breach of Non-Disclosure Agreement (Dkt. #142) is hereby DENIED.
看完法官的判詞, 再看樓主的文章, 真佩服樓主帶風向的功力。
關閉廣告


























































































