kkcity59 wrote:
Anandtech測(恕刪)
的確是你說的那樣,但是從GPU(只有?)持續性能的測試
A13似乎也是865全力的等級
一加8 anandtech
個人積分：1812分
文章編號：78540381
個人積分：1525分
文章編號：78540421
michaelwangroy wrote:
的確是你說的那樣,但是從GPU(只有?)持續性能的測試
A13似乎也是865全力的等級
一加8 anandtech
這是GFXBench，這個測試著重在半精度浮點
這剛好是蘋果的強項，以前蘋果的GPU只有FP16
如果要做單精度的話得靠兩個以上的shader unit去湊出來
所以那時候蘋果的3dmark效能相對安卓是低上不少的
高通那時用的Adreno剛好理念相反，他所有的shader unit都是單精度的
但總體數量就比Apple來得少，所以GPU測試如果著重FP32那Adreno吃香
著重在FP16那就是Apple吃香
因為Adreno技術來自AMD，以電腦計算運算來說
FP16因為精度太低其實原本是不被納入到運算力之內的
但由於圖像場景需要極大量運算，其實精度是可以被犧牲的
現在的AI/大數據其實也是如此，用更大的計算量取得更好的結果
而不是更高的精度
但隨著兩者改變設計，差距也就接近了
這裡也可看出蘋果的Peak值跟Average差距很大
這就是他不斷在降頻跑的關係
所以也造成說測試的時間是一個重要的因素
如果跑一個loop是這樣，那跑上10-100 loop又會有什麼變化呢？
其實我想爭議就像蘋果的宣稱效能常常是那曇花一現的Peak
但是真實使用時其實Average比較接近事實啦
個人積分：1812分
文章編號：78543385
個人積分：1525分
文章編號：78544258
michaelwangroy wrote:
我想呈現的也是持續性(恕刪)
沒錯啊，我的想法也差不多
以SOC的設計角度來看蘋果這樣仍然是比高通強大
效能跟功耗不可能維持線性
雖然蘋果的大核心比高通耗電多一截
但不表示你給高通一樣的耗電量高通可以設計出更快的處理器
多一倍的耗電可以做到多一半效能通常已經是不錯了
你看PC上的處理器可能用一倍耗電提升10%的效能
就知道壓到極限，那個性能跟耗電是非常不成正比的
另外Spec2006不管整數或者浮點都是在測試單核心
蘋果只有兩大核心，高通其實可以算成有四大核心
所以Spec2006會有超大核心跟大核心兩各數值
這也是為什麼綜合運算力高通時常不一定輸給蘋果
Anandtech這邊對於Exynos 990的測試也剛好列舉出A13跟S865
A13的絕對效能是毋庸置疑，高達52.82的成績
遠遠甩開S865，就算是號稱超大核，也只有34.41
但A13平均各項測試後高達4.61W的耗電，也是遠高於S865的1.88W
這邊也看得出蘋果對於放功耗的大膽
因為例如在安卓陣營被罵的慘烈高熱低效的獵戶座
其實平均也只給吃到3.52W跟2.99W
這也是最後能耗因子A13仍然比S865高很多的原因
因為高了50%的效能，耗電是增加了150%
個人積分：1812分
文章編號：78544477
個人積分：1525分
文章編號：78544564
michaelwangroy wrote:
其實也要看一下energy usage,就算功耗高,但是可能因為爆發上限高,所以很快就跑完測試
像A13功耗雖為865的2.5倍,但是實際使用能量為1.6倍,最後成績是1.5倍
蘋果的策略在這邊就很清楚了,就跟我們之前說的一樣
不過長時間在台灣的室溫環境玩遊戲就常遇到降頻現象
至於獵戶座這代990,在環境有散熱保證的前提下,可以看到自研架構不是像許多人講的
只要像蘋果一樣狂堆晶體管就能成功,獵戶座團隊應該也是注意到公版的足夠強大才決定回歸
並且和ARM開始合作開發X1超大核,可以說ARM認同蘋果的超大核設計理念是可參考的
又或者是單純想做一些嘗試
蘋果核心應該也沒有到超級大。因為這部分蘋果一向不給資料
所以我們只能用die size來猜，他的大核心也就比高通稍大一些而已
三星自主架構那個M2/M3就是超級的大
M2對比A75是快四倍大，實際效能是一半多一點...超級慘
移動平台堆電晶體就沒用，得考慮能耗才是重點
否則就是一直降頻把效能整個拖垮了
個人積分：1812分
文章編號：78544803
kkcity59 wrote:
蘋果核心應該也沒有到(恕刪)
你方便提供一下865晶片面積的資料嗎?我查不太到大小核的資料
我只查的到A13的die size
個人積分：1525分
文章編號：78544924
個人積分：1996分
文章編號：78550431
個人積分：1812分
文章編號：78557505
關閉廣告