何必又何必 wrote:
军法和军事法院的关係；
我们現階段沒军法了吗？
如果还有，
为什么一般法院不能引以军法審？...(恕刪)
軍法(陸海空軍刑法)沒廢
承平時期由普通法院審理(含檢察署)，戰時回歸軍事檢審
報載，2013年修法時，面對「司法官懂軍事嗎」的質疑，司法院、法務部曾表示，考慮設專庭來解決檢審體系的專業性問題，但這個問題一直沒解決。法務部指出，洪案發生後，軍中案件量刑較輕的問題，期盼未來法官法能夠進一步修正，讓軍法官可以擔任檢察官或法官的工作。
軍人是特殊職業，照前國防部長的定義，戰時要”含笑犧牲”
雖然軍法還在，但一般司法體系的檢察官和法官，未必能考量到軍人團體的特殊性，可能完全援引刑法與刑訴法的思維邏輯，套用在軍法案件的起訴與審理，從而造成不起訴或量刑過輕的問題，軍中的領導統御，益形困難。承平時期的軍法，半殘了，有跟沒有，差不多。
站哨睡著被送辦，大兵因這理由不起訴 2018-04-23自由
============================================
2017-12-31聯合報
<節錄>
另外，民國102年修法時，面對「司法官懂軍事嗎」的質疑，司法院、法務部曾表示，考慮設專庭來解決檢審體系的專業性問題。但是4年下來，結果並沒有設立，軍人犯罪案件，仍然是所有檢察官、法官共同負責。
今年立院三讀通過法院組織法修正，讓軍法官可以擔任檢察事務官，目前有有15位軍職的檢事官，派到全台9處地檢署。但這些軍職檢事官到了各地檢署，還是與其他檢事官一起輪派分案，並非有軍中案件發生，就優先交其負責。此舉的最大價值，只有培訓檢事官的實務經驗，卻對軍中案件的處理，沒有直接的改善。
國防部官員表示，軍中案件一直無法比照經濟犯罪、家暴之類案件設立專庭，由專屬的檢審人員處理，主要還是基於數量有限。過去軍方自設檢審體系，全台也僅有三處地方法院／檢察署，如今要採取屬地主義，所有縣市的院檢都會審理到軍中案件，結果就是每處院檢遇到的案件都太少，不足以支持設立專庭的規模。
對此，法務部長邱太三在答覆監委時指出，確實注意到洪案發生後，軍中案件量刑較輕的問題。他也表示，期盼未來法官法能夠進一步修正，讓軍法官可以擔任檢察官或法官的工作。
