天使水果糖 wrote:這你就不懂了，
最少比燃煤好
政府虧錢，比用肺發電好一點點
風電是風電，燃煤是燃煤.不衝突.
風電建再多，燃煤一個廠都不能少，空汙當然也不會因為風電而減少.
這才是風電最高的境界.
除非，風是用(電扇)吹出來的，那才可以控制，，，
不要小看0.5元喔，，換個說法那是成本增加20%，以上....
個人積分：1016分
文章編號：68171267
個人積分：404分
文章編號：68172687
>>一定要這麼明顯的兩套標準嗎?
不是雙重標準啦, 是你沒從供電體系的架構的變動看問題,
人都差不多, 沒有那個政黨哪種人比較不黑暗, 不敗壞！
發電產業如果轉變成分散式小型化, 很自然這產業會變的比較透明！
進入門檻低, 同時特許經營的侷限性也小！
市場自己會完成效率的最大化, 這樣才會成功,
以電信自由化為例, 台灣的固網跟手機上網的成本就相對很便宜！
不會是最便宜, 品質最好, 畢竟市場小, 設備折舊攤提成本高
但會相對便宜, 品質在競爭體系下也不會太差！
核電跟火力電廠都很難這樣做,
一來單一機組發電量太大, 二來投資成本太高,
就只能讓原本的小圈圈在把持！
既然再生電力的技術慢慢成熟商品化了,
順勢推這產業一把, 把再生電源關連產業作起來
有何不可？
核電就讓他走了吧！
出一次事故台灣就沒了, 福島電廠日本犧牲100公里隔離區！
台灣怎麼弄100km隔離區呢？
日本尚且是核電技術自主的國家！
而台灣是連螺桿都要用1000倍價額去買的鬼島！
你給這批人X去搞核電廠, 你頭腦清楚？
當然搞風車的一定也很多人X！
也許部分跟核電是同一批！
但風車了不起不轉, 要弄死人不容易,
風車不轉不來電, 就賺不到錢,
即便是人x也知道怎樣搞好一點！
你如果一定要黑風電也行
比如風電就是要從銀行庫搬錢出來
弄堆不能用的垃圾,
這是金融監理問題, 如果金融體系就這德行
那還是搞風電更好一點
既然都是要給黑掉,
弄黑不死人的好一點吧！！！
你懂這邏輯嗎？
水電煤氣等這種行業
是很典型的既可以做大營收又穩定的行業
光撈一票風車錢能賺多少？
風車一台多少錢,施工多少成本, 那價格很透明,
到時瞪著監督的多的很！
能A到哪裡去？
不會有1000倍價格的螺桿或者葉片的！
比較合理的邏輯是, 這行業的業者
會弄該有的規格, 讓自己可以穩定運作
銀行出錢, 企業出管理跟技術, 然後拿走該拿的利潤
跟電信業的模式差不多！
這是不是合理些！
北歐再生電力所佔的比例有些已經高到7成
低的也到2成以上了！
這些發電方式，工程規模都不大, 難度不高
以台灣的工業基礎要自主或者學習都不難！
政策上給予支持, 扶持10年, 台灣再生電力佔到總發電比例拉到2成也不會太困難
同時也為會帶動新的產業,
一部份進口替代, 一部份做的夠好也能出口！
核電讓走了吧, 燃煤機組太髒的換成新的技術, 總量不要增加了, 空污多少會改善的！
改善多少要看再生能源發展的進度了
發展的夠快夠好,
關閉掉火力電廠也只是時間的問題
個人積分：189分
文章編號：68172798
個人積分：586分
文章編號：68172888
個人積分：5368分
文章編號：68173266
totofan wrote:
不是雙重標準啦, 是你沒從供電體系的架構的變動看問題,
人都差不多, 沒有那個政黨哪種人比較不黑暗, 不敗壞！
發電產業如果轉變成分散式小型化, 很自然這產業會變的比較透明！
進入門檻低, 同時特許經營的侷限性也小！...(恕刪)
分散式能源架構又出現了欸，您真的有搞清楚民進黨版的電力自由化內容嗎？要不要再想想台灣適不適合？
totofan wrote:
以電信自由化為例, 台灣的固網跟手機上網的成本就相對很便宜！
不會是最便宜, 品質最好, 畢竟市場小, 設備折舊攤提成本高
但會相對便宜, 品質在競爭體系下也不會太差！...(恕刪)
全世界所有電力自由化的國家，最終都是在以下兩種狀況中二選一，請問您要選哪一種
1：政府強迫IPP業者履行供電義務，造成業者集體倒閉
2：政府限制鬆綁，發電業被外資掌控，或聯合抬價
totofan wrote:
核電跟火力電廠都很難這樣做,
...(恕刪)
因為不需要這樣做，過去台電輸發配電一體，具備集中成本優勢，邊際成本最低；過去我們擁有世界數一數二穩定的供電品質，和數一數二低的電價，請問故意把它單元拆小，造成成本變高效率變低的目的何在？
totofan wrote:
一來單一機組發電量太大, 二來投資成本太高,
...(恕刪)
請問投資成本太高是拿甚麼標的／甚麼投資規模來比？單一支風機的成本來跟整座核電廠比？
風機的容量因素頂多３０％，請問離岸風機要繞台灣幾圈才趕得上一座核四廠的發電量？
真要攤提每度發電成本，以目前的狀況是，風機就是比核電高得多
totofan wrote:
既然再生電力的技術慢慢成熟商品化了,
順勢推這產業一把, 把再生電源關連產業作起來
有何不可？
...(恕刪)
等成熟了，當然ｏｋ；問題是，成熟了嗎？？
或者我反問，讓核電繼續用，等再生能源真的成熟了再關掉，又有何不可？難道沒有比較務實？
totofan wrote:
出一次事故台灣就沒了, 福島電廠日本犧牲100公里隔離區！
台灣怎麼弄100km隔離區呢？
...(恕刪)
做最壞的打算誰都會；最壞得打算做完，接下來得考慮發生的或然率的問題，
你真的知道福島是１００ｋｍ隔離區，而台灣是１６ｋｍ的原因嗎？
請問，您真的了解福島電廠的發生原因嗎？
請問，您真的認為那樣的災難會發生在台灣嗎？
totofan wrote:
日本尚且是核電技術自主的國家！
而台灣是連螺桿都要用1000倍價額去買的鬼島！
你給這批人X去搞核電廠, 你頭腦清楚？
...(恕刪)
甚麼叫核電技術自主？全球總共只有六個國家有本事整廠輸出，那才叫核電自主，而日本不在其中！
日本當然有建廠能力，但核心組件也是得靠別國；
台灣再被民進黨廢掉核四前，台灣核工能力是世界前幾名的強悍，日本跟我們比還差地遠了
螺絲貴這種萬年老梗就甭玩了吧，你真的搞得清楚事情的原貌嗎？
拿這種已經被破解多次的老梗來暗示核四廠建造過程藏汙納垢，核四廠的總造價卻沒比人家貴，不是很奇怪？
核四目前總造價3300億，包含停建又再開工的違約金費用，而這筆費用就莫名其妙丟了至少700億到水裡了，
實際上核四兩部機組的建造成本，大約是70億美金，世界上比龍門電廠貴的核電機組比比皆是，
如果用建廠成本對比每千瓦發電去折合，大約是3504元(美金/千瓦)，我們不用提太遠，
隔壁的日本至少就有三座（柏崎刈羽6+7號機、志賀2號機、島根3號機）折合價格比龍門電廠高，
美國、芬蘭的機組更不用說，完全天價；
我們造出了不比人家貴，卻是世界數一數二安全的核四廠，
然後你說這批人亂搞，你頭腦清楚？
totofan wrote:
你如果一定要黑風電也行
比如風電就是要從銀行庫搬錢出來
弄堆不能用的垃圾,
這是金融監理問題, 如果金融體系就這德行
那還是搞風電更好一點
既然都是要給黑掉,
弄黑不死人的好一點吧！！！
你懂這邏輯嗎？
...(恕刪)
沒人在黑風電，我倒是看到您在黑核能
哪個發電方式不死人？核能就硬是死的比其他任何一種發電裝置來的少！
如果硬要把他們放在同一個天平上比較的話，不論從效率層面、經濟層面、汙染層面來看，核能硬是比風電好上不少，
結果您選擇風電？？？我還真不懂閣下的邏輯
totofan wrote:
光撈一票風車錢能賺多少？
風車一台多少錢,施工多少成本, 那價格很透明,
到時瞪著監督的多的很！
能A到哪裡去？
...(恕刪)
同樣的邏輯，請問台灣有哪種電廠的發包是不透明的，沒人監督的？
如果您有誰Ａ錢的證據，歡迎拿出來
至於風電能撈多少哦，呵呵，去問問政府保證２０年收購價是怎麼一回事啊，
然後再來回答我們，是利益歸於全民的國營台電有辦法撈，還是民營ＩＰＰ業者可以穩撈２０年
totofan wrote:
比較合理的邏輯是, 這行業的業者
會弄該有的規格, 讓自己可以穩定運作
銀行出錢, 企業出管理跟技術, 然後拿走該拿的利潤
跟電信業的模式差不多！
這是不是合理些！
...(恕刪)
一樣，先去搞清楚民進黨那套半殘的電力自由化方案是怎麼回事再說，看到您的文，我確信閣下沒看過！
totofan wrote:
北歐再生電力所佔的比例有些已經高到7成
低的也到2成以上了！
這些發電方式，工程規模都不大, 難度不高
以台灣的工業基礎要自主或者學習都不難！
...(恕刪)
北歐有跨國電網，台灣有甚麼？
丹麥算屌了吧，它不管是備用容量或備載容量都超過了50%，再加上超過100%的跨國電網輸入能力，造就了全歐最貴的電價，
看到這裡，我確信您不止沒看過民進黨那套半殘的電力自由化方案，而且您也不懂所謂健康的電力結構是甚麼，
您大概也不知道綠能吃的不僅是技術，更是吃地緣條件，
拿歐洲的地緣條件直接套用台灣，然後說規模不大，難度不高？？？
以核四機組每年發電１９３億度計算，台灣目前所能用到主流風機（裝置容量２３００千瓦）要取代核四機組，
得蓋三千多支才辦的到，這數量大概能繞台灣一整圈，規模不大，難度不高？？？您認真的？？
totofan wrote:
政策上給予支持, 扶持10年, 台灣再生電力佔到總發電比例拉到2成也不會太困難
同時也為會帶動新的產業,
一部份進口替代, 一部份做的夠好也能出口！
...(恕刪)
沒錯，這也說明了，現行的綠能技術，只能躲在躉售價格的保護傘下才能存活，
然後台灣要在２０２５年直接把他拉到２０％以上，這種進步幅度還真是世界僅見！
台灣的經濟總量能夠忍受這麼劇烈的能源轉型？
totofan wrote:
核電讓走了吧, 燃煤機組太髒的換成新的技術, 總量不要增加了, 空污多少會改善的！
改善多少要看再生能源發展的進度了
發展的夠快夠好,
關閉掉火力電廠也只是時間的問題
...(恕刪)
您果然不懂能源；越多的綠能機組，就得有越多的傳統發電機組來備援，因為綠能是間歇性能源，
您期待的狀況不可能發生，德國的碳排從開始能源轉型後就越來越高，燒媒燒到直接拋棄了自己對國際的減碳承諾，
火力機組的總量是絕對不可能不增加的，德國還有跨國電網能從鄰國調度電力，台灣呢？？
期待再生能源的發展進度能解決台灣火燒屁股的能源問題？？？
期待山謬傑克森不要罵媽德法克還比較有可能！！
個人積分：1050分
文章編號：68173413
Jason kid wrote:
德國的碳排從開始能源轉型後就越來越高，燒媒燒到直接拋棄了自己對國際的減碳承諾，
德國的碳排提高不關發電部門的事
單就發電部門來說, 德國的碳排是逐年降低的
另外再討論分散式電網的好處時,可能也得考慮他的代價
以德國來說, 電網成本佔了電費的1/4
也就是說分散式電網可能會讓電價再往上提高...
下面這個連結有討論德國能源轉型,可以參考一下
德國能源轉型現況2016–2017 Energiewende in Germany, 2016–2017
個人積分：7108分
文章編號：68173522
totofan wrote:
核電就讓他走了吧！
出一次事故台灣就沒了, 福島電廠日本犧牲100公里隔離區！
100公里隔離區? 唬爛過頭了，請問你從哪裡得到的錯誤資訊?
核災封鎖區的半徑大約二十公里而已!
才沒過幾年，福島核災的封鎖區，在去除地表的輻射塵後，已經一步步開放!
https://www.youtube.com/watch?v=DWeYrD7Qd2s
個人積分：3653分
文章編號：68173889
個人積分：10分
文章編號：68173995
個人積分：1509分
文章編號：68174102
關閉廣告