年改之我見

年改三讀 18趴2年歸零 省7千億

===
國家想用較少的支出聘請員工，這很難斷言是非，整體人事費用降低有好處，但也有副作用。我想從"經營國家"的角度發表一些感想：

＊公務人員薪水與退休金是國家超大的用人篩選器，它會篩選社會中"某種水平"的人民從事公職。如用磁鐵來比喻，那這個磁性今後可以想見減弱了。

＊這個法案明示人民，當你以後下決心要選擇公務員這個職業時，還要考慮"鐵飯碗"定律已經不存在。此例一開，即明示全國一件事：當前所知的公務員待遇制度與退休金都不可靠！因為現在能削減以前訂下的俸給，將來必然"更理所當然引前例辦理"，如有必要，若干年之後也會變更今天制定的制度。所以，公務人員的"任職風險"以後跟一般職業一樣，雖然老闆是政府，但長期的"信用值"沒有比較高。

＊當"篩選器"與"信用值"改變時，就會影響人才的流動，合情合理的預估，公務人員素質水平會減弱，影響程度有多少需要進一步觀察，但一定會有。這會有甚麼副作用不好講。但鄰近國家可以當我們的參考：比如新加坡與菲律賓、越南，他們的公務員待遇與行政效率是否有些相關？以前常見有人批評我們的行政效率，但我想說："新的沒來不知舊的好"這句俗話。

＊由人性角度來看，對未來安穩可期待，是安分守己、本分辦事的心理基礎，經此一變革，公務人員對未來的確定性必將大幅滑落。這種心態會讓"不守本分"的心蠢蠢欲動嗎？會讓"把握機會先抓在手裡再說"的比率升高、以致清廉指數惡化嗎？這值得觀察。

＊此法案影響人的數。退休者即達50萬人，也影響未退休者的繳費與預期心理。以經濟金融角度來看，這是"從市場抽回大筆資金"的意思，會一定程度實質影響消費活力。這個影響遠比實際數字還大，因為它啟動了所有公務人員的"未來危機意識"，他們會比實質減少的額度更加縮減開支。所以，國內消費動能會減弱，這必須想辦法維持平衡，因此可以想見"前瞻計畫八千多億、換個科目把錢花出去"的急迫性。(都是國庫的錢，名目不同而已，八千億以"人事費"流入民間、跟以"工程費"進入市場，其實都對經濟有貢獻，但在這"花錢"的過程中，"運用竅門"卻有很大的差異，箇中技巧不在本文探討之列，一般民眾也不懂)

＊公務人員的待遇退休，是事關國家用人經費水準問題，也是國家長遠經營、人力規劃的大事。要一般泛泛庶民的見識都有國家經營層次的等級，實在強人所難，所以將國家用人經費的拿捏尺度訴諸民意，有"羊群數量多，所以捕獵方針的制定優於少數獅子"的弔詭，政治操作意義大些，實不可取。

　另究國家用人經費實質內涵，也干係著部分國民(公務員)薪俸問題。我們的公投法明文禁止"預算、租稅、投資、薪俸及人事事項不得作為公民投票之提案"，其精神亦即，不管是誰的薪俸，都不得"以群眾之意願左右之"。可如今，以訴求民意支持方式的這次變革過程，政府大大帶頭破壞這個精神。民主制度，不是"只要人數多、想幹甚麼都可以"的，此例一開，思想如洪水猛獸，他日"以民意為名、即可干涉其他職業薪俸"的思想一旦成形，國家亡矣。

＊當年開放大學的政策，也是挾民意支持而順利推動，今日年金改革的法案，更是得到七成民意支持。只希望三十年之後，台灣此政策別像大學開放一樣，"今日始知後悔晚矣" --- 唉！民主政治、天佑台灣。