人們常把宋朝的積弱不振歸於文人領導武將,外行領導內行...
但看美國...不論政府和軍隊或民間企業很多都是用外行來領導內行...
美國國力反而200多年來都維持穩定向上,軍隊戰力沒受太大的影響
個人積分：5分
文章編號：49576653
採分離的關係
個人臆測
中國的習慣，領導與管理一把罩
萬一領導有盲點，下面的人絕不敢吭聲
反正你做你的，俺有錢拿就可以
大不了以後去別家做
不過有些制度
領導直接考核管理者或執行長的績效
若不行就換人吧
不像某企業，什麼決策都不如郭董的一通電話
米國的總統似乎是很信任旗下的智庫
這智庫由很多各式各樣的人組成
通常米總統很信任下面的智庫
但智庫是不是都很行？
不一定，有幾任美國的智庫也不怎樣
甚至內部組成份子過度單一
形成內部極化，排斥外圍份子的聲音
但尊重智庫的好處是，再差也就表現普普而已
因有各式聲音提出警告，不容易朝向一個極化走
而極權最大的問題就是，領導林伯的聲音最大
趕跟林伯大聲，你就吃自己，發配邊疆
很多美國總統較不靠自己的專斷
也逐漸避免團體聲音過度單一
（這很重要，美國的智庫似乎經歷很多事後
形成了這個穩定的共識）
讓能考慮的因素盡量多
盡量提出各式方案
就算方案執行有問題
也能再往後修正
譬如戰爭
旗下的將領提出各式 案子
美國總統與旗下的智庫只做最後決策與協調
並放很大的權力給下面負責的人
當然總統得敢作敢當嚕
任何一種人若是自己做錯
都要下面人擔，那他遲早去吃大變
個人積分：1960分
文章編號：49580670
個人積分：2102分
文章編號：49582686
個人積分：75分
文章編號：49583040
個人積分：5分
文章編號：49583666
個人積分：332分
文章編號：49583831
個人積分：268分
文章編號：49584092
lutin111 wrote:
人們常把宋朝的積弱不...(恕刪)
西方人同樣是內行領導內行的.....
國防部長是一個管理職 重要的是他底下的人是否能提供正確的資訊來判斷
美國同樣是軍人帶軍人 但國防部長不需要軍人任職 不過國防部長會聽從軍人的意見
但是帶兵跟戰場管理這種事就是由軍人負責
宋朝所謂的文人領導武將是說文人干涉武將意見
宋朝不是國防部長聽取軍人意見來下決策 而是國防部長跟總統自己密室協商完就對軍人下意見
宋朝怕軍人奪權 所以軍人沒有發言權 不能發表自己對國防武器的看法及需求還有訓練方式
將士無法替他帶的小兵解決問題 所以兵將彼此不熟悉 兵跟將都只是領薪水做事
因為宋朝把兵跟將都當成零件看
這跟西方所謂的文人領軍有很大的不同
當時的岳家軍為何強大 因為遇到好長官岳飛 部長不挺還有岳飛挺 小兵有事還會自掏腰包
長官用心 小兵自然感心 願意奮勇打仗
實際上 宋朝武器在當時是很先進的 對比當時受到蒙古侵攻的國家 你會發現宋朝真的撐很久
但是再先進的武器也要有願意拿它衝鋒的士兵 宋朝士兵怕死 沒人敢衝 擊退蒙古就好
最後宋朝就被滅了
你把事情過度簡略 犯了當大官以後常犯的錯 以至於你會覺得西方可以外行領導內行
但是實際上是由文人制定整體戰略分配給武人決定戰場戰術
商場上由經理跟執行長決定產量跟銷售對象 但是問題解決跟產品品質則是由專業領班去統籌底下作業員
個人積分：5分
文章編號：49584114
個人積分：40分
文章編號：49584180
關閉廣告