個人積分：1509分
文章編號：90943094
個人積分：1146分
文章編號：90943748
個人積分：126分
文章編號：90943971
strayvet wrote:
接觸面積一樣的前提下，為什麼會有較高側向支撐力?
窄胎與寬胎的總體接地面積是相同的，這可以由接地面積 𝐴與車重 𝑊、胎壓 𝑃之間的物理公式得知；
但兩者形成接地面積形狀是不同的：
1.窄胎的接地面積呈現「窄而長」的形狀
2.寬胎的接地面積則呈現「寬而短」的形狀
當過彎時產生較大的側向應力時，輪胎需要抵抗來自側面的推力。在此情況下：
1.寬胎由於接地面積較「寬」，能分散橫向力，使單位面積承受的側向壓力較小，從而減少輪胎變形、滑移的風險，提高過彎穩定性。
2.窄胎的接地面積「窄而長」，在面對側向力時，橫向接地面積有限，導致單位面積承受較大的壓力，更容易出現輪胎翹起或滑動的情況，特別是在極限操控下。
所以上面可解釋：寬胎會有較好的側向剛性 (這是在影片中提到的寬胎優點！)
但是，在日常家用車上，因為車體結構設計關係，一輛車能選擇裝多寬、多窄的胎，是有一定的區間，這時候消費者寧願要選擇窄一點、但或許性能好一點的胎，而不是盲目追求更寬的胎。因為性能窄胎的剛性強，能做到跟寬胎一樣的抵禦側向應力、減輕單位面積壓力之外，還能享受比寬胎更好的優勢：轉向靈活、加速快、省油、降低底盤磨耗....等
另外，影片中展示的寬胎與窄胎接地面積形狀雖然不同，但差異並不極端，兩者在日常駕駛情境下的表現差異並不顯著。因此，不必要為了一點點的寬胎側向剛性，而讓自己損失了更多其他的好處，不划算！
輪胎作用只是為了荷重排水舒適，抓地力要看材質，家用車要的是舒適性，科學家為了舒適和載重想辦法讓輪胎塞入更多空氣，反過來說不要為了抓地力，犧牲舒適性換了比原廠低窄的胎，省錢或非日常需求除外
個人積分：255分
文章編號：90944214
個人積分：370分
文章編號：90944353
)
個人積分：6578分
文章編號：90944848
cyperbone wrote:
當過彎時產生較大的側向應力時，輪胎需要抵抗來自側面的推力。在此情況下：
1.寬胎由於接地面積較「寬」，能分散橫向力，使單位面積承受的側向壓力較小，從而減少輪胎變形、滑移的風險，提高過彎穩定性。
2.窄胎的接地面積「窄而長」，在面對側向力時，橫向接地面積有限，導致單位面積承受較大的壓力，更容易出現輪胎翹起或滑動的情況，特別是在極限操控下。
這解釋不太合理...
就單位面積來討論，如果把整個輪胎接地面積劃分為一千個單位，並不會有方向性啊，任何一個單位都是有正向跟橫向的受力。輪胎是否變形，還是跟胎質、扁平比有較高的關係，不然為何壓路機明明沒有胎壓，滾筒卻不會變形? 因為它的"胎質"不容許它變形。
我只同意，除非是視覺系，不然沒必要盲目追求過度的胎寬。
個人積分：2397分
文章編號：90953053
所以舉的例子也比較偏這方面
但我直接說,在良好路面的賽車場,賽車用胎都是比寬的
但寬確實有一些副作用
以我自己的經驗,當你的胎寬升2級以上,方盤變的重手,轉向感覺有遲頓感,沒有窄胎那種靈活犀利的感覺
這有一部份可能也有涉汲磨擦半徑的因素,講白一點就是手感變差
另外在比較差的路面或大雨行駛,真的安定性反而沒那麼好,大雨行駛甚至會有一點滑的感覺
而且有沒有注意到,影片中的量測法,是一個完整的矩形...並不是代表真實的胎印面積
窄胎略狹長,寬胎略橫扁
那是不是狹長型的面積,實際上的胎印有更多一點的排水溝(胎印面積較小)
所以假設一直加寬下矩形面積仍一樣,但實際上的胎印面積卻越差越多
加上寬胎對慣性也有較佳的抵抗力矩,影片也認同這種優勢
一點一點累加起來,寬胎在面對彎道絕對比窄胎有優勢
能理解想要表達的
與其用現有規格加寬,不如用更性能化的膠質或胎紋,比加寬更有效益
馬力不大加寬過多,有可能適得其反
可惜樓主這支片沒有將變因縮小到單一因素,以致不夠完美
可以再參考以下這支,將對照因素縮小到胎寬單一因素,胎壁高度也考慮到了
Do wider tyres give you more grip? The differences between tyre widths tested and explained.
結論...
基本上加大胎寬會有較好的性能,直接呈現在圈速與剎車表現上
寬胎在濕路面,有可能會比較差,但剎車表現上寬胎還是有機會表現更好一點
個人積分：126分
文章編號：90956036
inconceivability wrote:
可以再參考以下這支,將對照因素縮小到胎寬單一因素,胎壁高度也考慮到了
Do wider tyres give you more grip? The differences between tyre widths tested and explained.
上面的影片我有看，
不考慮統計上是否有顯著差異以及撇除前後配來說，影片測試中，最窄輪胎組合和加寬輪胎組合的乾溼地成績，二者差距僅0.x秒：
前後225/40/19；乾地圈速1：39.20、濕地圈速1：06.52
前後255/35/19；乾地圈速1：38.35、濕地圈速1：06.34
以測試的多彎賽道來說，寬胎的側向剛性，在過彎時確實是有優勢，但優勢僅多0.x秒，這樣差距算多嗎? 而且該賽道並沒有長直線，假若場景換成紐柏林賽道，窄胎在直線加速上的優勢，則二者勝負尚未知！
不過對於日常用車來說，225換至255胎寬，整套胎換下來至紹要多花1萬2以上，還要承受底盤更多磨耗、加速不輕快、更耗油...值得嗎?
另外，一昧追求大尺寸輪胎的車友，也可看看以下影片在決定。當資訊愈多，購胎時遇懂得該如何選擇，畢竟都是白花花的銀子。
個人積分：2397分
文章編號：90957839
cyperbone wrote:
上面的影片我有看，不...(恕刪)
加寬對不玩車的車確實沒有必要
對玩車的人就視自己硬體條件而定
特別是2邊都有提到動力的問題,所以小馬力車或許真的不用浪費錢
動力不足以讓輪胎打滑,再往上升一級輪胎對圈速幫助沒什麼意義
所以如果車的動力,制動水準本來就夠好,寬胎的優勢才會被更為放大
如30-0的剎車我想也看不出寬或窄差異的所以然吧
那換成100-0或160-80...是不是感覺就不一樣了
先用1秒來推算一下...
沒錯!跑約1分半左右才快1秒在日常生活上,根本毫無意義
但賽道上若平均時速60Km/h...1秒就是將近差17公尺...3個車身以上的距離,跑5圈就是差15個車身以上距離
那賽道上若平均時速90Km/h...跑5圈一樣差5秒...但1秒就差25公尺,跑5圈差了快30個車身去了
用時間看好像沒什麼,但距離的差距會讓你更有概念
一般山路至少都5~10分鐘以上,保守一點算平均時速60Km/h就好
10分鐘下來可能約有100公尺左右的差距,已經是屬看不見車尾燈的情況
所以如果在紐柏林只會輸更慘
在玩賽車的不就是這些汽車製造廠在玩嗎
他們自己在場地賽輪胎都用那麼寬是不爭的事實
個人積分：5996分
文章編號：90986319
關閉廣告