文轉貼自:都市更新受害者聯盟
【小心地產媒體巨獸？！拒絕有違新聞倫理的惡意報導！】
2013.3.26
一、〈今周刊〉曾在2012年8月，於811期《消失的都更》之中，對於受訪學者、都市更新受害者聯盟與士林王家等受訪對象，進行刻意剪接、移花接木，產生似是而非的報導，當時已對我們產生極大的負面影響。
二、去年八月，我們提出澄清函以及八處勘誤內容，懇請《今周刊》自重其媒體影響力與公信力、恪守採訪倫理，擔起社會責任，釐清不實報導。當時今周刊表示會刊出，實際上卻沒有做到。換言之，縱使文林苑案受到媒體高度關注，媒體卻濫用報導權力的不對等關係、錯誤報導，要當事人對於產生的誤解、偏見…等副作用照單全收。
三、昨日，士林王家成員們、士林王家訴訟案所委任之詹順貴律師、都市更新受害者聯盟成員們，又陸續接獲一位自稱今周刊陳姓記者的電話。
這位記者的第一通電話，是以「士林王家某人說」做為查證「爆料」的理由，致電詹順貴律師，第二通電話是都市更新受害者聯盟的彭龍三理事長，第三位才是士林王家當事人王廣樹先生。當另一位王家人王瑞霙小姐主動去電指正其錯誤的假設性問題、欲求證來源，該記者則客氣地回答：「出刊後，如果內容有誤，請跟我聯絡與指教」。
但是，如果早知有誤，為何要執意刊出？我們領教過《今周刊》報後不認帳、澄清稿也不甩的傲慢態度。我們不願臆測，特定來源、抹黑與分化意圖明顯的報導，總使「事後連絡與指教」，真正的目的是什麼？就算並列當事人說法，恐怕也只徒具「平衡報導」的裝飾功能。
我們自然無法揣測實際刊出內容，更不確定其背後驅力，因此如果以下列聲明係以小人之心度君子之腹，尚祈《今周刊》海涵，我們也願接受聯絡與指教。但我們認為，我們受訪時遭遇的下列問題，必須預先點明，以免新聞專業淪為藉口、成為壓迫人的武器。
記者之所以啟人疑竇之處：
將虛構情節、錯誤消息當作「既成事實」，無形間造成挑撥離間的效果。
虛構的證據：王家當事人詢問記者，究竟「據王家人說」的消息來源是哪個王家人？怎麼從來沒聽過？今周刊記者的回答只好從「我聽王家人說…」支支吾吾變成「這我同事說的」，且高舉保密原則「不便告知消息來源」。但是這個「我同事說」，卻在詢問律師、協力團體的時候，被詮釋為「王家人說法」！記者詢問律師與社會團體的提問不攻自破，根本是「空穴來風」。
在當事人指出消息來源與內容有誤後，記者仍不願矯正其偏誤的假設性劇情，加深了我們對此報導的動機與真實性的質疑。
以下附上各個今周刊受訪者告知被詢問的內容，我們耗費了超過十二個小時，從各方互相聯絡通話的過程中，逐步拼湊出這個「藉報導之名，行挑撥之實」的報導過程。
今天詹順貴律師、王爸爸、聯盟理事長彭龍三、聯盟成員冠均都有收到今周刊陳姓記者的採訪電話 ，內容顯然有備而來，問題框架都已經設定好了。瑞霙姐也進一步打電話去跟該記者求證。整體而言，是一系列非常詭異的電話。
我們光處理這一系列狗屁電話就花上整整一天的大好人生時光了。
這是一篇早就已經設定方向的報導，無論如何都會被抹黑的。我們決定優先曝光整個採訪過程。
以下內容是今天打了不下十數通電話來回確認、各方蒐集或聽打，整理出今周刊記者與各方詢問的內容。或許原用字遣詞無法完全逐字逐句表達，但盡力如實呈現，內容如下：
訪問日期：2013年3月25日
訪問過程：
第一通電話受訪者：詹順貴律師
時間：上午11點初
一早，約十一時許，王家目前訴訟代理人詹順貴律師收到一個自稱今周刊陳姓記者的採訪電話。
該記者問他兩個問題：
「一、據說王家人埋怨你原本說要義務幫他們辯護的，後來竟然要收費，請問這是怎麼回事？」
「二、根據王家人說，最近你們敗訴的這個行政訴訟再審之訴的案子，提出建築圖證明有建築線那個是聯盟的人押著王家作的，你對這個有什麼看法？」
詹律師根據他所知，簡短回答兩個問題(下略)。
一、只有涉及私權糾紛的部份才有向王家酌收費用。其他衍生樂揚告王家、學生、市民的訴訟都是義務支援，並無收費。
二、並不清楚，沒聽過這種說法。
第二通電話受訪者：彭龍三理事長
時間：中午12:10
接著，聯盟理事長彭龍三接到同一位記者的"查證電話"。
該記者詢問約六個問題：
一、根據王家人向今周刊爆料，都更受害者聯盟有用王家名義對外捐款，王家都不知道。請問究竟捐款款項用到哪裡去了？
彭答：我們沒有對外捐款，現場的確有很多人送便當、送礦泉水、睡袋...等物資，以及去年四月現場零錢箱的小額捐款，網站上有公布過。
今周記者續問：這些收到的款向怎麼利用？
彭答：家不賣也不拆的T恤、刊物印製。
今周記者：你們有公布捐款資訊要求社會大眾捐款？
A: 沒有這件事情，你可以舉出在哪裡看過這樣的文案嗎？
今周記者： 組合屋是誰出錢蓋的？
A: 王家出錢蓋的。
今周記者： 王家其實沒有很堅持，不過聽說聯盟在開協調會時會主導，不讓王家下車，才會僵持在這邊。請問有沒有這樣的事？
A: 我們沒有辦法代理所有權人，如果有的話 他們早就拿錄音錄影
今周記者：不過我有看過影片，在文林苑工地現場，有學生說受王家委託，要求同意戶離開王家土地...
A: 當時王家還在路上，還沒抵達現場。所以王家只好準備授權委任書給幫忙輪守工地的學生、市民們備用。
那時謝春嬌教工人把同學拖出去，用怪手去撞嬸婆，試圖把王家的土地往下鑿洞，相信你也有看到...
今周記者：對對對...我有看到
今周記者：王家的人說，事情如果結束了，聯盟要求一層當辦公室嗎？
A： 當然沒有這件事。
（編按：這樣的不實指控，請拿出任何書面證據或錄音檔。）
第三通電話受訪者：士林王家 王廣樹先生
時間：中午12:40
王家人的代表之一王廣樹終於收到電話。
今周記者：當初拆屋之後，聯盟收到的捐款與物資，你們是怎麼處理的？
王爸：我不清楚捐款部分，但是物資是都清楚，就是提供現場駐守使用了。
今周記者：聽說王家每個月捐五千元給聯盟，讓聯盟幫忙運作是嗎？你們是在強拆之後才加入這個聯盟嗎？
王爸：哪有一個月繳五千這種事!? 一年交過一個年費兩百塊而已。協會這樣自己錢都不夠用！很多時候彭龍三看現場支出不夠用還要自己墊錢勒！
今周記者：王家有成員自爆內幕，說你們在開會的時候，都是聯盟主導。就連最近被駁回的那個再審行政訴訟，拿出建築圖去弄再審都是聯盟逼著弄的嗎？
王爸：這到底誰講的？他們(聯盟)要處理任何(跟王家有關的)事情都要經過我們同意，我遇到一些狀況不知道該怎麼辦，也會提出來跟大家討論而已。
今周記者：那就你所知，聯盟帳款有沒有記錄？
王爸：這個我不清楚，你要去問聯盟的人員比較清楚。
今周記者：聽王家人說，你們有拿這些善心人士的捐款其中一部分，去打行政訴訟？
王爸：你有上過法院嗎？你難道不知道上法院打官司都要去繳錢嗎？
王爸：你說的這些到底是哪個王家人講的？
今周記者：這...我不能講，我是聽我同事講的。
王爸：你哪個同事說王家哪個人說的？
今周記者：對不起...我不方便說。
第四通電話：士林王家 王瑞霙小姐去電 今周刊陳記者
時間：下午1:46
王：我們律師說你今天早上有跟他聯絡，我請問你是不是有問題要問王家人？我可以回答你。
今周記者：我剛剛已問過王廣樹了。那請問妳，聯盟是不是有用過王家的名義來募款？
王：這是個誤會，第一，聯盟絕對沒有用王家名義來募款，現場因為強拆之後很多民眾看不下去這種事，所以到現場給學生錢，而這些錢事支撐我們組合屋的基本費用，例如水電費、還學生的伙食費，聯盟從來沒有向王家要過一毛錢，我不知道是不是有心人士故意惡意放話，這種話實在對聯盟很不公平。你知道嗎？建商在去年租了三台怪手到現場對付我們長達半年之久，還有建商找公關公司人來抹黑王家，他們花費這麼多錢來打壓我們，這已經很清楚是誰在用錢打誰，他們還一會兒放話說王家人架著學生，一會兒又改口說學生架著王家人，這是他們建商邏輯大有問題啊....。
今周記者：聯盟有沒有主導王家人做事？例如說打行政訴訟...
王：王家所有訴訟案是王家長輩覺得要做的事，因為我們嚥不下這口氣，但我們不懂如何要處理。而聯盟是站在協助的角色幫我們，因為我們不是社運團體哪知道如何處理啊！例如說寫聲明稿的工作，王家長輩根本沒辦法做，只有我和王耀德可以處理，但寫完以後，我們還是麻煩聯盟的朋友給我們建議，畢竟我們無法面面俱到。我覺得我們實在很冤枉，我們受到種種的委屈恐嚇，你知道去年現場發生的事嗎！（講工人拿鐵條警察不處理…）不懂為何都撐過一年多了還有人繼續亂造謠，傷害我們......，這些委屈一般大眾根本不會知道啊！
不好意思這麼唐突的打給你，因為你們今周刊在去年七月份有來採訪我們，結果寫出來的文章與我們的本意也很大的落差，連名字、關係都報導錯誤。我們當初要求更正也置之不理。這篇報導當時實在傷我們很深，所以才會特地與你說明。
今周記者：我都會直接問當事人，不會向其他記者那樣，不會亂寫，登出刊後若覺得有不對的地方請跟我聯絡與指教。
第五通電話：今周刊陳記者再度致電王廣樹
時間：下午2:31
王廣樹：(劈頭就說) 你今天先是打給律師、又打給彭龍三理事長、然後才打給我，可是你又說什麼那些問題都是王家人說的。我也請你換個立場，將心比心一下，今天我還在打行政訴訟喔，你對律師說我們王家人怎麼質疑他們、你又對聯盟說王家人怎麼懷疑他們，你到底是不是來製造對立的啊？這樣你要他們怎麼信任我們家啊？
今周記者：對不起...
(於是此通電話就沒有續問下去了...)
第六通電話：今周刊陳記者致電聯盟成員郭冠均
時間：下午4點多
今周記者：被拆之後在王家現場是不是有募款?
郭：當初現場有小額捐款。
今周記者：那捐款用在哪裡？
郭：包括一些推動都更議題改革的東西(印製T-shirt、刊物、文宣)，還有組合屋一些維持日常運作的錢。
今周記者：王家有拿捐款的錢嗎？
郭：王家都沒有拿捐款的錢，他們完全是自費在外租屋的，撐得很辛苦，但是同意戶的部份是建商提供的租金。
今周記者：有人質疑妳們款項濫用，實際情況如何？
郭：當場我們都告知款項用法了，我們沒聽過這質疑，而且我們成立以來，所有會務人員，沒有任何一個人曾領過薪水(心酸)。
