kuoyuan1 wrote:
這就是你和大家的差別
只會用謊言和錯誤資料來麻痺自己。
對於別人的疑問，全視而不見。...(恕刪)
我貼出王家和聯盟自己的說法，
所以你說王家和聯盟的說法是”謊言“和”錯誤的資料“嗎？
個人積分：945分
文章編號：42694899
個人積分：945分
文章編號：42694974
個人積分：0分
文章編號：42695480
Erichuangtw1980 wrote:
王家告市府都更案違法，市府勝訴。
這件事根本沒有發生，你在想啥?
就算發生，給你過關的是台北市政府，會變成同意戶或樂揚建設要負責嗎?
你也許不知道後來王家跟市府怎樣，根本不關樂揚建設的事，
但是段老闆一定知道!
拜託你，謊言講一百次，不會變真的!
王家確實有要求要原地重建，但。。。
王家什麼時候說過? 不讓王家原地重建，就不讓你用自己土地建文林苑?
王家重建是王家與市府間的事，包括強制拆遷及未來重建這些，
但是同意戶要求自己用自己土地重建家園，市府有理由，或"敢"堅持反對?
王家也不敢做這種訴求!
當然不敢! 因為王家既然要市府絕對尊重自身財產權，不應走都更惡法強奪王家土地，
怎有立場去堅持同意戶，絕不能用自己土地重建房子，這種訴求，只怕沒人敢支持!
因為它同樣是"合法不合理"! 就像強制多數決奪取王家土地一樣!
我說過，如果市政府果真拒絕樂揚建設排除王家建設文林苑，只要你們需要，我陪你們，
甚至幫你們發動社運團體去向市政府抗議! 問題是，你們敢嗎?
個人積分：945分
文章編號：42695576
個人積分：945分
文章編號：42695664
個人積分：0分
文章編號：42695883
問問段老闆要不要嘛? 我很樂意仲介這筆交易咩!
個人積分：945分
文章編號：42695887
ZZZ ing wrote:
這件事根本沒有發生，你在想啥?...(恕刪)
王家沒有告市府嗎？
臺北高等行政法院 裁判書 -- 行政類
【裁判字號】 98,訴,2467
【裁判日期】 990526
【裁判案由】 都市更新
【裁判全文】
臺北高等行政法院判決
98年度訴字第2467號
99年5月5日辯論終結
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
被 告 臺北市政府
代 表 人 戊○○○○○○住同上
訴訟代理人 癸○○
樓（台北市都市更新處）
辛○○
壬○○
參 加 人 己○○○○○○○○○
代 表 人 庚○○
訴訟代理人 許獻進 律師
上列當事人間都市更新事件，原告等不服內政部中華民國98年10
月27日臺內訴字第0980199551號（案號：第0980300026號）、98
年10月27日臺內訴字第0980199106號（案號：第0980140095號）
、98年10月28日臺內訴字第0980150276號（案號：第0980240096
號）、98年10月30日臺內訴字第0980199554號（案號：第098023
0095號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
(一)被告於民國91年10月28日依都市更新條例第6條第2款規定
，公告劃定○○○區○○街○○街附近更新地區（捷運淡
水線西側）」，並於96年5月1日核准訴外人賴科興申請之
「臺北市○○區○○段○○段771-2地號等21筆土地都市更
新」事業概要。嗣參加人擬擔任實施者，依都市更新條例
第19條及第29條第1 項但書規定，於97年1 月4 日舉辦事
業計畫及權利變換計畫公聽會，在取得更新單元內私有土
地所有權人73.68%及其所有面積77.83%同意，私有合法建
築物所有權人72.34%及其總樓地板面積79.90%同意，符合
都市更新條例第22條規定同意比例門檻後，擬具「臺北市
○○區○○段○ ○段771-2 地號等21筆土地都市更新事業
計畫及權利變換計畫案」於97年6 月11日報請被告核定；
被告續於97年9 月26日起至97年10月25日止辦理公開展覽
30日，並於97年10月23日( 展覽期間) 假臺北市士林區公
民會館舉辦公聽會，聽取民眾意見後，將全案提請臺北市
都市更新及爭議處理審議會( 下稱台北市都更審議會)98
年2 月23日第12次及98年5 月4 日第16次會議審查結果，
經決議修正後通過，被告於98年6 月16日以府都新字第
09830575302 號函( 即原處分) 核定准予實施者即參加人
實施本案。
(二)原告等不願所有坐落臺北市○○區○○段○ ○段803 、80
1 地號土地及地上建號10474 、10475 、11076 等合法建
築物納入上開都市更新事業計畫案之範圍內，遂提起訴願
，經訴願決定駁回後，而提起本件撤銷訴訟。本院因認本
件撤銷訴訟之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益
，爰依行政訴訟法第42條第1 項規定，裁定命參加人獨立
參加本件訴訟。
二、本件原告等主張：
(一)原處分之都市更新計畫案係由權利人賴柯興發起，由參加
人擔任實施者，該案屬民間申請辦理之都市更新案。按都
市更新條例第10條第1 項、同條例施行細則第6 條第1 項
及臺北市都市更新自治條例第3 條規定，且依主管機關即
被告所頒定「都市更新事業申請人( 或實施者) 辦理公聽
會說明及注意事項」中規定，都市更新事業概要申請主管
機關核准前，應舉辦公○○○區○○○○段（第一階段為
事業慨要申請前，應舉辦「都市更新事業概要」公聽會；
第二階段事業計畫報核前，應舉辦「都市更新計畫」公聽
會；第三階段權利變換計畫報核前，應舉辦「都市更新權
利變換計畫」公聽會），對人民財產、權益有絕對規定的
保障。被告及參加人均無法提出證據，證明已將舉辦公聽
會之通知合法送達原告，僅表示依法辦理，及提出規定程
序後段相關卷證，如權利變換公文、不實的掛號通知信函
等。惟行政機關應依法行政，未依法定程序做出之處分皆
屬違法，尤以對人民財產、權益有深切影響者為是。倘行
政機關未依法行政，任由民間團體( 財團) 操弄，曲解事
實，則法律有何存在之目的。被告漠視法律規定、程序，
疏於監督，違反上述規定，而參加人以握有龐大的民間機
構資源以被告名義威嚇原告等配合，故原告等請求撤銷有
理由。
(二)綜合被告所提各項書狀稱：(1)原告等地區於91年10月28日
公告劃定為都更區域，但查臺北市政府網站該都更地區公
告日期為89年6 月26日，明顯不符。(2)南側區域791 、79
2 …808 、809-1 等為91年3 月25日竣工完成，表示無法
更新，惟依都市更新條例第24條規定，如依前項所述該建
物合法性可疑。(3)另北側782 、783 及南側804-2 、805
表示不參加，既可不納入都更，同理比較原告權利何在。
(4)指稱原告丁○○於96年12月21日收取通知，但事實上，
該公聽會為「都市更新事業暨權利變換計畫」屬都更程序
中最後階段，被告企圖扭轉公聽會名稱，掩蓋前二次公聽
會未通知之事實。(5)指稱原告於95年12月15日通知原告，
惟事實是被告僅以名冊表示而無回執聯信函證明。如上所
述被告意圖掩蓋不法之事實，不當解讀法令，撥弄行政規
定，舉證不當文書影響判決。又參加人所舉證回執聯（原
告乙○○、甲○○、丙○○）印有大廈管理戳章，實則原
告原址並無設置管理處。至參加人雖稱已於96年12月20日
通知原告，惟事實是該名冊內容關於原告乙○○、甲○○
、丙○○之住址明顯錯誤（塗改），均足證明參加人所舉
證文書有變造之嫌。
(三)因此由前事證所陳，被告明顯違反都更條例第10條，同條
例施行細則第5 條、第6 條，臺北市都市更新自治條例第
3 條、第12條、第14條，臺北市所頒定之「都市更新事業
申請人（或實施者）辦理公聽會說明及注意事項」，行政
程序法第4 條、第5 條、第6 條、第7 條、第8 條、第9
條，公務員服務法第5 條、第6 條、第7 條，及刑法第21
3 條規定。參加人明顯違反都市更新條例第10條，同條例
施行細則第6 條，臺北市都市更新自治條例第3 條、第12
條、第14條規定，臺北市所頒定之「都市更新事業申請人
（或實施者）辦理公聽會說明及注意事項」，民法第95條
，刑法第214 條、第215 條、第216 條、第217 條規定等
情。並聲明求為判決：訴願決定、原處分關於原告等位於
臺北市○○區○○里○○鄰○街○ 巷14號列為都市更新案部
分均撤銷。
個人積分：945分
文章編號：42695994
個人積分：945分
文章編號：42696083
個人積分：0分
文章編號：42696160
Erichuangtw1980 wrote:
其實聯盟要解釋的是這...(恕刪)
還在搞"爆料"，重點是，你還信?
去年九月的同意書，如今安在? E大師你玩夠了沒?
打你臉打得不夠，還要繼續打你才甘心是嗎?
其實我倒認為，這件事不見得是假，但它不會是王家的有效意願! 對外正式發言!
王家那麼多人，我真的不認為大家一致都拒絕都更，只想重建!
但是，裡面就一定有人拒絕都更，而且他說才算!
很明顯的，說話算數，有決策權的，絕對不會是爆料的"王家人"!
所以我有沒很早就告訴你，不要再亂搞攻擊王家，就算你講那些，至少部份是真實的!
問題是: 王家裡面，是有不要錢，
或不急要錢的有力決策者在當家的! 你以為你幹這種到處洗板，到處發言攻擊王家的蠢事，
王家都不知道? 王家當真都不當回事? 要王家土地，或要王家願意賣你土地，
你就是要讓這些人點頭才行! 結果現在王家是越來越強硬，不是嗎?
現在王家為什麼要屈服? 市府敢硬上好好拆嗎? 就算拆了，王家也不會拿得更少!
如果堅持不賣，最大可能就是破局，樂揚收手不幹，王家怕以後都更不了嗎? 哪會?
因為段老闆除非大發慈悲，或腦袋進水不正常，不可能接受沒有王家土地的文林苑!
(否則你在這裡"打工"一整年幹啥???)
憑什麼王家土地要賣給這群整天攻擊王家，惡意圖謀王家土地的土匪們? 怪事!
關閉廣告