你知道陸上使用的防曬品,不到海邊也會流入大海危害珊瑚與海洋性命嗎? 環保與防曬一起做!

人類不像其他動物有足夠的厚皮毛抵擋紫外線,普遍又不敢在泥漿打滾(泥巴是可以防曬的喔!),所以防曬乳便是對抗紫外線的首選裝備。

為了保護肌膚,或許你沒有注意過其實在路上擦個防曬乳防曬也可能是破壞海洋的舉動。傳統的防曬乳很多都有二苯甲酮(Oxybenzone)和桂皮酸鹽(Octinoxate)的成分,能有效對抗紫外線,但同時是僅僅一滴就能殺死珊瑚的毒藥,沒有在誇大。(這些成分對人體也有一定的刺激性的i.e.二苯甲酮可引起皮膚過敏的反應、干擾人體的內分泌系統) 我們在沖洗這些防曬乳的時候,這些有害的成份都會經由下水道流入大海,和被丟到水溝裡的菸蒂飄到大海的途徑是一樣的。

其他還有像是:

-奧克立林(Octocrylene)吸收UVB物質

-甲基亞苄基樟腦(4-Methylbenzylidene Camphor)吸收UVB物質

-亞苄基樟腦(3-Benzylidene Camphor)吸收UVB物質

-防腐劑 (包括Methyl paraben/Ethyl paraben/Benzyl paraben/Butyl paraben)

-三氯沙/二氯苯氧氯酚(Triclosan)高效抗菌消毒劑,有些化妝品包含牙膏也會添加

-苯氧乙醇(Phenoxyethanol)可做為防腐劑 .二苯酮-1(Benzophenone-1)、二苯酮-3(Benzophenone-3,即Oxybenzone)

-奈米二氧化鈦(Nano Titanium Dioxide)防曬品會一同添加這兩種奈米顆粒使皮膚不會過份白皙

-奈米氧化鋅(Nano Zinc Oxide) 防曬品會一同添加這兩種奈米顆粒使皮膚不會過份白皙

-PABA (OD-PABA/ Ethylhexyl Dimenthyl Aminobenzoic Acid) 吸收UVB物質

-氰雙苯丙烯酸辛酯(octocrylene)吸收UVB和UVA物質

所以無論有沒有去海邊玩耍,擦防曬乳都需要注意成份。如果你一直以來都有用海洋友善產品,那非常棒! 如果沒有,現在就開始吧! 留意產品成分才不會變成傻傻的消費者。

其實海洋友善防曬乳也不難找,只要搜尋「海洋友善防曬」就會出現一排排的產品推薦任你挑選! 不擦防曬乳,穿著長袖衣物,在泥巴打滾像豬豬一樣開心也是不錯的選擇。所以說豬豬很聰明ww

你知道陸上使用的防曬品,不到海邊也會流入大海危害珊瑚與海洋性命嗎? 環保與防曬一起做!

(圖片來源自National Ocean Service 有供pdf下載)

我自己最近也購入了藍蜥蜴海洋友善防曬乳,聽說瓶身被照射到紫外線會變色,所以取名為藍蜥蜴。

你知道陸上使用的防曬品,不到海邊也會流入大海危害珊瑚與海洋性命嗎? 環保與防曬一起做!
嗯...幹他的運費(吐槽員:不要突然說髒話啊!)

貨運物流也不是什麼環保東西,我之後也會好好研究。

炎狼

轉自:https://enro.pixnet.net/blog/post/53162902
是本人所以不需要授權,我希望可以增加環保意識所以又轉來。

其實當初的文章我忘記講其實我們使用的任何化妝品或清潔用品都有汙染海洋的風險,現代的民用汙水處理系統還沒厲害到可以淨化這些化學殘留物,所以我們必須留意產品的成份,不然大海要死掉了。
希望可以提倡大家共同保育環境。

本人是剛註冊Mobile01,還不是很熟,如果有更適合發的討論版請務必告訴我,原本想PO生活的但找不到適合的區。也可以推薦我有沒有環保的論壇
生物會演化

刺蛇 蟑螂 飛螳
很好的資訊。
以後選購會特別注意。
明知Oxybenzone、Octinoxate等等這些東西對環境有害,卻不禁止生產製造
讓無知的大眾繼續買、繼續用
人類社會真的有趣
莫可辛
跟利益牽扯而已,大眾懶又沒受相關教育。不有趣,僅僅蠢而已。
葉佩雯你好
賣產品扯環保,要環保就是不吃不拉不洗不換
一堆說用環保筷結果把一堆廉價洗碗精洗到水溝毒害生物流到大海....
要環保應該就要結合焚化爐發電,利用燒垃圾的熱來發電
還有衛生筷都是下腳料,把這些拿來再利用成衛生筷才是真環保
莫可辛 wrote:
人類不像其他動物有足(恕刪)
莫可辛
葉你媽
x3573357 wrote:
明知Oxybenzone、Octinoxate等等這些東西對環境有害,卻不禁止生產製造
讓無知的大眾繼續買、繼續用
人類社會真的有趣


人類的使命就是來破壞地球,榨取資源呀

反正對地球來說 什麼動植物的 它地殼動一動 水沖一沖 都滅掉了
瘋狂就是做著一模一樣的事情,一次又一次,卻期待著有所變化。 這就是瘋狂。
少來這邊危言聳聽了,Oxybenzone對珊瑚有害要看濃度,最好是只要塗在身上下水就會對珊瑚產生致命的危害,2019年夏威夷對歐胡島周邊水域有監測Oxybenzone的濃度,結果濃度遠小於會對珊瑚產生危害的門檻,說好的一滴就能殺死珊瑚的毒藥呢? 在實驗室餵珊瑚一整瓶Oxybenzone跟遊客塗在身上下水是一樣的事嗎?
莫可辛
因為對你要吐槽的太多了請看樓下
莫可辛 wrote:
本人是剛註冊Mobile01,還不是很熟,如果有更適合發的討論版請務必告訴我,原本想PO生活的但找不到適合的區。也可以推薦我有沒有環保的論壇


你可以貼去 ptt, dcard, pcdvd 試試看阿

(黑名單一百個其實不夠用)
莫可辛 wrote:
人類不像其他動物有足(恕刪)


不用防曬乳最環保

你那東西瓶身也不環保阿
有補充包嗎?
沒有的話,用完一次,還會多一個瓶身垃圾
莫可辛
要做到完美的環保是很難的,而且補充包的包裝也是垃圾,更沒找到市面上有在賣無包裝的海洋友善防曬乳,有的話我還想知道。 你說不用防曬乳最環保,但有很多需要防曬乳的情況,請你重新讀文章開頭再來說嘴。
莎朗石頭 wrote:
少來這邊危言聳聽了,...(恕刪)


直接塗在珊瑚上是那樣的致死量,海水只是稀釋了密度,但就跟慢性中毒一樣,最終會有無法返回的後果。每有一個人帶著毒下水珊瑚就進一步白化。請問「2019年夏威夷對歐胡島周邊水域有監測Oxybenzone的濃度,結果濃度遠小於會對珊瑚產生危害的門檻」這個新聞或報告又是在哪裡看到的呢? 而且只有一處的樣本你為何可以斷言其他地方沒有超標?

夏威夷本身早已通過禁止販賣Oxybenzone和Octinoxate防曬乳的法案了,就是為了保護珊瑚,如果如你所說遊客產生的危害遠小於門檻,為何還要大費周章設立法案?而且就算劑量真的還沒到有危害的量,持續增加就必定會有跨過門檻,你以為這些化合物是說消失就消失的嗎?就是有人和你一樣有這樣的僥倖心態,環保議題才會常常落到事情難以挽回的地步。

在 Archives of Environmental Contamination and Toxicology 發佈的 Toxicopathological Effects of the Sunscreen UV Filter, Oxybenzone (Benzophenone-3), on Coral Planulae and Cultured Primary Cells and Its Environmental Contamination in Hawaii and the U.S. Virgin Islands 明確指出Oxybenzone對早期發育中的珊瑚有四種主要毒性作用:增加對白化的敏感性; DNA 損傷(遺傳毒性); 骨骼異常生長(通過內分泌干擾); 和嬰兒珊瑚的嚴重畸形,強烈指出需要用替代品保護珊瑚。

誰危言聳聽? 你的邏輯才是超危險發言。
少偷懶了,廢話少說,做就對了。
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!