本來以為是很無趣的東西，
但開始看之後覺得蠻多值得思考的面向。
(目前只看了第一講)
以下為其中的例子
part A
假設你是一個火車駕駛員，而你駕駛的這輛車正快速在軌道上行駛，時速六十英里，而在軌道盡頭有五個工人在工作，你試著想要煞車，但卻做不到，你的煞車失效了。你感到十分緊張，因為你知道，如果你撞上這五個工人，他們必死無疑。假設這是一個確定的結果，因此你感到非常無助，但接著你發現右邊有條岔路，而那條岔路底只有一個工人在工作，你的方向還可以控制，車輛還可以轉向，可以轉向岔路，撞死一名工人，但閃過五名工人。
你會怎麼選擇，轉向或不轉向?
多數人選擇轉向，因為殺害一人而挽救其他五人的生命
part B
這次你不是火車的駕駛員，你是個站在橋上的旁觀者，你正觀察著鐵軌上的狀況，軌道上來了一輛火車，軌道的盡頭有五名工人，煞車同樣失靈，而火車正要撞死那五名工人，由於你不是駕駛員，你覺得非常無助，直到你注意到旁邊有個人，在橋邊站著一個非常胖的人，你可以推他一把，他會掉落軌道，正好擋住該輛車，他會死，但他的犧牲可以救那五個人。
你會怎麼選擇，推或不推?
這時多數人則選擇不推。
同樣是殺害一人而挽救其他五人的生命為什麼會選擇不同呢？
大家有什麼比較淺白的解釋嗎？
個人積分：13分
文章編號：31937321
個人積分：341分
文章編號：31937331
個人積分：14分
文章編號：31937345
個人積分：1分
文章編號：31937353
個人積分：26分
文章編號：31937374
如果沒有當然
個人積分：714分
文章編號：31937454
個人積分：2分
文章編號：31937480
個人積分：2分
文章編號：31937854
Morpheus1979 wrote:
那，這個選擇題究竟是你的問題，還是那個胖子的問題？
但這個在B這個狀況，你是有選擇的權利，
你是可以選擇是否參與那個事件
假設你選擇了旁觀，是不是在道德上仍是過意不去？
因為你是可以阻止這個事件的發生的？
若你選擇了不推，是不是有更多所謂自私的成份在裡面？
因為推是整體利益的最大化，不推是自己利益的最大化呢？
PS，我只看了第一講，覺得道德、功利主義、自我利益真的是環環相扣。
taipeihan wrote:
公共電視有再賣，你可以去買來看，順便幫助公共電視
因為有線上的開放式課程可以看
所以…公共電視只能先在精神上支持了 ^^"
http://www.myoops.org/main.php?act=course&id=2258
PO連結會被刪嗎？
個人積分：13分
文章編號：31941343
江上無波 wrote:
但這個在B這個狀況，...(恕刪)
問題在於，一個正常人可以參與卻選擇旁觀的事情，是人生中的多數情況。
非洲人很可憐，伊拉克人很可憐，罕見疾病者很可憐，孤兒很可憐……
可憐的人多了。當你以有限的力量幫助了誰，同一時間也就表示你放棄了誰。
一個捐錢給日本海瀟的人，這就表示他在這時間點選擇捨棄了某個快要餓死的非洲小孩。
也就是：「一個人一生中，『無時無刻都在選擇，也無時無刻都在旁觀』。」
也就是：「每個人其實都很『習慣於』參與，但也同時『更習慣於』旁觀。」
因為我們旁觀的事物，註定永遠都會多於我們參與的事物。
我們沒有去選擇的事物，註定永遠都多於我們選擇了的事物。
所以大部份的時候，選擇的旁觀是不會有罪惡感的。
關閉廣告