但是印象裡還是深刻的記得400公尺的紅土跑道、中間的大草皮跟旁邊茂密的樹木...
剛剛得知江翠大樹要被砍手砍腳然後不知道移去哪裡(現在聽到的都是冠冕堂皇的回答)
雖然我跟大樹不熟，但好歹同校3年，現在為了無必要的建設要被如此對待
身為江翠校友當然義不容辭，佔用01一篇的空間，呼叫江翠校友一起出面連署支持，搶救江翠老樹，
搶救屬於江翠地區的"逸品"吧
支持連署請至 http://campaign.tw-npo.org/campaign//sign.php?id=2009061721122100
非江翠地區的網友，也歡迎支持保護我們的樹木，免於可恥商人政客的傷害
江翠校友感謝您~~~
連署訴求：
--------------------------------------------------------------------------------
搶救江翠老樹，不要游泳池，拒絕停車場
自民國六十六年建校以來，由不及肩高而成長茁壯的校園老樹，陪伴江翠國中學子、老師及社區居民走過生活點滴，承載著無數人的成長記憶，而在板橋地區的都市綠地，登上高樓放眼望去，江翠國中老樹林即為其中一份綠意，如此的稀少與珍貴，不單是板橋人更是全台灣人的資產。
未料從九十六年起，僅僅少數幾個人密謀將此片樹林完全抺去，意圖「移植」至遠方「樹木銀行」，為什麼？因為原地將蓋起游泳池及地下二層停車場，理由是學生需要「游泳教育」與「社區停車位嚴重不足」。
學生需要游泳教育沒有人會反對，但學校是否必定需要一個游泳池？姑且不論鄰近現有兩處幾近經營困難的民間游泳池，可取得優惠條件讓學生上游泳課，根本問題在，學校是否有能力經營管理游泳池，有足夠的師資、救生員來維持例行運作？若委外經營不擔心落得割地又賠償的下場？
主事者聲稱社區停車位缺乏，至使車輛隨意停放，影響學生上下學安全，但根據調查，目前鄰近的公民營停車場卻有三百多個閒置空位，街道停車問題不在停車位多寡，而在民眾有無守法且停車需付成本的觀念。最令人無法接受的是，學校活動中心地下即有五十個停車位，若再加上預計闢建的二百四十三個停車位，一個國中校地底下竟然擁有將近三百個停車位，設計公司還在玩「社區總車輛數不變，其總污染量不變」的數字遊戲，難道如此集中的停車場，不會嚴重影響學校師生的健康；若不幸建案果真進行，學校師生不知將有幾年時間會在工程施作的聲響與震動中度過！
經過一群社區居民與退休老師努力奔走，教務會議亦表決「停止籌建案」，得到116票贊成、0票反對的結果後，台北縣政府原已做出緩辦決議，未料不超過一個月，又在施壓下行文學校工程必需「儘速辦理」，讓許多人一年多來的心血盡化烏有，甚至，主事者在社區說明會上一面倒的反對聲浪中，依然我行我素，置若罔聞！
雖然設計公司更改將老樹「以校園移植為優先考量」，事實上，環顧整個校園，何處有移植空間？主事者聲稱「移植後，還會種更好的。」更是空口白話，昧於事實。移植時，老樹被斷手斷腳，存活堪慮，即便幸運存活下來，需要再經多少年月長成眼前樹林濃鬱樣貌，學生無辜何處遮蔭？農業局辯稱老樹死亡廠商負責賠償，一棵三十餘年的生命，該計算價值多少？
當校長行禮如儀聲稱：「按照上級指示」，推動的縣議員(周勝考)拍胸脯保證：「我百分之百願意接受用選票來考驗」，面對孩子的提問，我們該如何自處？一位退休老師質疑，「生命教育」難道只是在教室「放放錄音帶」嗎？面對眼前一棵一棵的生命我們持何種態度、選擇何種行動時，所謂的生命教育何需多言！
