IBIZA0408 wrote:中肯
馬後炮當年規劃中運量...(恕刪)
個人積分：48分
文章編號：24908128
個人積分：7分
文章編號：24914714
jackual0612 wrote:
中山國中再延伸過去的路線好像是這些日子來才通的! 既然知道這系統不符合現在的運量 還是寧可往後延伸也不願意 用換車 方式
硬就是要一車通到 內湖去!!真的是傻眼! 還是為了說 這運量很夠用當年沒有錯!!!狂笑狂笑
先前蓋的 用錯了就算了 還一直繼續用下去!!
這就更馬後砲+搞不清楚狀況了
當年這條線整條就是規劃成中運量
前半段都蓋好了, 後續路段不照著作要怎麼辦?
把已經作好的部分拆掉整條重蓋?
還是一條捷運線蓋兩種規格, 乘客搭到一半要下車換線?
就算照你說的, 用換線的方法蓋, 把中山站以北內湖線這部分蓋成高運量
尖峰時間從市區的人要去內湖的人, 還不是照樣會卡在木柵線各站
相對的, 搭高運量從內湖到市區的人也同樣會卡在中山站換搭中運量才能到其他地方
(一條粗細不一的水管的出水量, 是看窄的那部份的流量
窄的部分不變, 粗的部分再怎麼加粗, 對出水量也不會有甚麼幫助的)
既然都會卡住的話, 卡在哪裡有甚麼不一樣嗎?
反而多浪費換車的時間
更何況內湖路的路寬不足, 要作成高運量就得局部拆除沿路的民房(共計371戶)
基本上當年為了到底是要續建中運量還是改建高運量
就足足討論了五年多
最後就是因為有種種問題(除了上述問題還有經費跟時程問題)
才定案還是續建中運量
並另外規畫貫穿瑞光路的南北線, 作為內湖另一條與基隆河對岸聯絡的捷運路線
麻煩你先把事情的來龍去脈搞清楚再說話
蓋捷運不是玩電玩模擬城市, 要考慮的事情比你想像的多得多
個人積分：7分
文章編號：24914955
個人積分：554分
文章編號：24958600
個人積分：1分
文章編號：24959253
感覺上馬特拉的車廂比龐巴迪的大,
其他的細節倒是沒注意到.
我在內湖住超過20年了,
之前為了是否採用高運量吵了很多年,
最後又回到原來規劃的中運量,
已經浪費了約十幾年的時間.
請參考維基百科的介紹:
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%8F%B0%E5%8C%97%E6%8D%B7%E9%81%8B%E5%85%A7%E6%B9%96%E7%B7%9A
基本上, 已經建好的建設, 想要打掉重蓋是很不切實際的,
當然我也覺得中運量與高架化並不好,
但是內湖地下管線複雜, 路面狹窄, 還有經費上的問題,
這樣做也是不得已的作法.
現在只期待南港展覽館與南港站能夠趕快通車,
讓文湖線與板南線的末端能夠接起來,
未來的環狀線把內湖往士林, 北投, 淡水串起來,
這樣就不用經常到忠孝復興去換車了.
個人積分：1949分
文章編號：24959281
個人積分：632分
文章編號：24959328
個人積分：196分
文章編號：24959425
個人積分：9分
文章編號：24959718
IBIZA0408 wrote:
這就更馬後砲+搞不清...(恕刪)
內湖線在早期市規劃木柵線的延伸沒錯
但當時內湖的未來發展不明確
這樣的規劃算合理
但在1996年木柵線通車後發生了很多問題
因此"台北市議會"在1997年通過要以重運量地下化興建
不過當時的台北市政府雖然著手規劃重運量，還是希望以木柵線延伸來興建
因為"施工簡單與快速"(確實是這個理由:可以快一點看到政績? ==")
最後在2000年台北市政府利用中央可能回收補助的力(我相信堅持一下還是有機會推動重運量方案，就是沒堅持...無奈)
順勢的重新推動1997年之前的內湖線是木柵線的規劃
但這裡有嚴重的問題:
1.很多人沒注意到時間點的問題
2000年的時候，內湖科學園區已經有雛形
也大約知道會發展起來
而南港段未來也會有所發展
但卻還是延續1990年代初期沒考量到內湖科學園區發展的狀況的規劃
這點是重點但都被忽略
因為很多人沒注意到時間點
2.當時考量重運量地下化的規劃時
最有可能的方案是內湖線由南港線延伸的方案
(藍線延伸,木柵線還是會跨越基隆河與南港線延伸的"內湖線"結合
最好是延伸到淡水線的圓山或士林，甚至是大台北的環狀線)
住內湖或是在內湖通勤的人會知道
這條路線還不錯
因為內湖居民或通勤者到信義區或台北車站搭這條線不用轉車
雖然對部分車站搭車的人看起來要繞一點路，
但扣除轉車時間其實是比較快或差不多的
況且南港車站是大站，有捷運台鐵與高鐵車站
內湖居民不用跑到台北車站(目前是到台北車站或南港車站都要轉搭)
3.不管內湖用什麼線
文湖線繞路到松山機場是錯誤的
當時因該規劃蘆洲線延伸到松山機場
木柵線在中山國中與蘆洲線結合然後直行過河到大直
每天通勤的人因為松山機場站而浪費錢與時間
這樣累積下來的錢與時間是很驚人的
個人積分：791分
文章編號：24960146
