mithrandir01 wrote:
最後為保後進而換機勇於赴難，雖死若生！而其後進生還後，代其兌現承諾照顧其妻子一世，尊師之愛、同袍之情、愛戀之心，融於為國為家犧牲之大愛之下！將個人小愛與家國大愛交織一片，是不是激起了更多保家衛國的熾熱之心？這豈非好戰引戰？！
沒那個時空環境影響
很難講這對還錯
我認為這種事因人而異啦
死了自己
肥了那些躲在幕後的高官肥貓
這種事我可幹不來
個人積分：1709分
文章編號：72468187
個人積分：348分
文章編號：72468706
個人積分：11440分
文章編號：75843495
研究顯示前景的零式艦上戰鬥機機身銘牌具零戰五二型及三菱第3950號字樣，顯示其為前五十架生產的A6M5零戰五二型極初期量產型中的第46架。此款機型具五二型機身，但仍採三二型/二二型發動機整流罩與集合式排氣管。
背景垂直尾翼編號4-125者則為A6M3零戰二二型。這兩架零戰隸屬日本帝國海軍第二〇一海軍航空隊，1944年初攝於中太平洋日軍據點土魯克(Truk)環礁上空。垂直尾翼識別碼詳見拉包爾海軍航空隊垂直尾翼識別碼沿革。
個人積分：11440分
文章編號：80561133
0.3英吋(7.62 mm)或0.303英吋(7.7 mm)是上世紀三〇年代空用機槍標準口徑，用為穿透發動機或油槽等重點部位、以密集彈著截斷機體結構或破壞控制面、殺傷飛行員。
隨飛機防護逐漸提升，歐陸強權在三〇年代中葉即體認此類口徑槍械威力不足，開始以12.7 mm/13 mm空用機槍及20 mm口徑空用機砲取而代之。日本帝國陸軍在1939年夏季日蘇武裝衝突諾門罕事件(Nomonhan Incident/Battle of Khalkhin Gol)後開始仿製12.7 mm空用機槍，於1941年推出ホ103一式十二・七粍固定機関砲，成為太平洋戰爭期間陸軍戰鬥機標準武裝。日本帝國海軍則遲至1943年才推出13.2 mm三式十三粍固定機銃，首先搭載於1944年四月首飛的三菱A6M5b零式艦上戰鬥機五二型乙。
日本帝國海陸軍的7.7 mm機槍九七式七粍七固定機銃、八九式固定機関銃不能共用彈藥，但皆有燒夷或高爆炸藥填裝的特殊子彈。陸軍的7.7 mm高爆子彈(九九式特殊実包)在1940年才研製，或許隨此口徑機槍在同時開始為12.7 mm取代而未聞名。然而海軍的7.7 mm高爆子彈(高性能榴弾)就為美軍飛行員認為威力不遜於20 mm機砲彈；經測試此種高爆子彈擊中鋁合金蒙皮可造成3英吋(75 mm)破口。
7.7 mm彈頭因空間有限無法裝設引信，故以後置鉛彈芯在擊中時向前推擠的慣性產生高壓高熱，引爆彈尖填裝的燒夷或高爆炸藥。
鉛彈芯是在無引信設置時作為啟爆炸藥之用，僅填裝炸藥以觸碰壓力應無法啟爆。日本帝國陸軍12.7 mmホ103一式十二・七粍固定機関砲配備的マ103炸裂弾本在彈頭裝設機械式引信，但因引信設計不良造成膛炸或射擊後早爆而在1943年下半年改良為無引信設計，稱為空氣式信管。啟爆方式也類似，但改為空孔裝藥銅襯片俾在觸碰時藉空氣的絕熱壓縮產生高壓高熱引爆炸藥。此種無引信高爆炸藥啟爆設計也由海軍採用於其20 mm機砲及12.7 mm機槍之高爆彈藥，稱為無擊針引信。
個人積分：11440分
文章編號：80870204
zundoko wrote:
這架中島製A6M5零式艦上戰鬥機五二型垂直尾翼編號作320-85，源自1944年六月下旬菲律賓海海戰期間所攝的一幀相片，咸認為分遣於航空母艦隼鷹之第六五二海軍航空隊一部所屬。但應非事實。
基於空地分離新制，第一機動艦隊暨第三艦隊之第二航空戰隊既有的航空隊在1944年3月10日編組為第六五二海軍航空隊，分遣於二航戰所屬三艘航空母艦：一號艦隼鷹、二號艦飛鷹、三號艦龍鳳。其中隼鷹型航空母艦隼鷹與飛鷹的艦戰、艦爆、艦攻各部署兩支中隊；1942年十一月由潛水母艦大鯨改裝的小型航空母艦龍鳳則部署一支艦戰中隊、兩支艦攻中隊，合計135架。垂直尾翼戰術編號首三碼以「艦隊-航空戰隊-航空母艦戰鬥序列」編排，因此隼鷹艦載機為321、飛鷹艦載機為322、龍鳳艦載機為323。
此編碼方式可由1944年6月19日菲律賓海海戰後迫降於關島，隨後遭美軍俘獲的愛知D3A2九九式艦上爆擊機二二型佐證。該機垂直尾翼戰術編號321-226，隸屬航空母艦隼鷹。戰術編號後三碼依循慣例：艦爆冠以首碼2、艦攻冠以首碼3、艦戰冠以首碼1或僅以兩位數編排。
因此戰術編號首三碼320並非正確的編碼，而屬模糊相片導致的誤判。本機戰術編號應為322-85或322-35，隸屬航空母艦飛鷹，而非航空母艦隼鷹所屬的321或坊間咸認的320-85。戰術編號上方的3所指不明，可能指第三艦隊。
實際上零戰塗裝具底漆，不若陸軍單座戰鬥機多有斑駁外觀；況且這是航空母艦搭載的艦載機，為隨時保持戰備，維保必定更加確實嚴謹，不應有塗料大片剝落的現象。
個人積分：1709分
文章編號：80870618
個人積分：11440分
文章編號：80880654
nocar wrote:
我記得日軍在戰末期會會為了追求極致性能有洗漆的動作 拆武裝拆裝甲板,甚至想連漆的重量都省下 以零戰活躍期雖然沒延伸到戰末,但會不會說除了軍徽以外,不刻意補掉漆以節省機重的情況?
有些零戰我記得是各海島陸上基地部屬的?
也許待遇沒空母上的好 畢竟雖有底漆 但也在海上高侵蝕環境下作戰 高低空溫度啊應力啊操一操 應該也是會有機會剝落
塗料重量影響飛行性能，但施加塗裝就是期望延遲軍用飛機為敵目視發覺的時間，而這在空戰中可能是生死之別。無塗裝金屬色或豔麗的塗裝，只有在承平時期或掌握絕對空中優勢時才有機會呈現，例如1944年底直到五〇年代的美國空軍。一旦戰況不順利，各式塗裝與迷彩就會重現。
陸軍航空部隊對塗裝較隨興；海軍航空部隊在戰爭時期基於欺敵不露行蹤、隨時保持戰備、補給替換不易的既成心態，對塗裝要求就非常嚴格，放諸美日皆然。
日本帝國陸軍在本土防空時期部份飛行戰隊的飛機多少無塗裝，具塗裝者迷彩式樣也多變，甚至已達炫示的程度。但日本帝國海軍對塗裝規範並無任何改變，所有出廠或現地飛機都須依循規範，僅有部份因塗料短缺或節省工時在下表面不作塗裝。除了因應特殊用途拆卸不必要防禦與攻擊設備以減重，或因防彈玻璃、特殊槍械等不合用而拆卸之外，似乎並無因性能考量而拆卸裝備的情況。
