台灣房價難降?學者曝關鍵:養房比養車便宜

真正影響臺灣房價的2個關鍵因素

一是「財富」,不是「所得比」,擁房者因過去累積的財富,這些富裕人家因為不缺錢,也就不會賣房,當需求高、供給小,長期來看,房價就會居高不下,雖然短期內上上下下,但長期還是上漲。

其次,則是房屋持有成本較低。舉美國房屋為例,在美國擁有1000萬房屋,1年要繳1、20萬元的稅金,但在台灣擁有同樣1000萬元的房子,持有成本只有1‰ ,也就是1年只要繳約1萬元稅金,比擁有車子要繳的稅還便宜,因此被虧「在台灣養房子比養車便宜」


台灣房價難降?學者曝關鍵:養房比養車便宜

第一點是現實狀況,短時間無法改變

第二點政府可以做到改善:大幅增加目前超低的不動產持有稅(地價稅及房屋稅),以促進利用,抑制囤房
挽沉淪綠四傑︰萊豬棄權的林淑芬、論道說理的郭正亮、對內開炮的高嘉瑜、力抗側翼的王世堅!
養房真的比養車容易,我沒有任何一間房的房屋稅和地價稅多於車的牌照稅。

囤房稅2.0,全國歸戶效果不大,重點是提高稅率。
HK_Sung wrote:
房真的比養車容易,我沒有任何一間房的房屋稅和地價稅多於車的牌照稅

囤房稅2.0,全國歸戶效果不大,重點是提高稅率。

稅收應該要看整體,不是看個人吧?!

房地產的相關稅收占地方政府總稅收83%以上,牌照稅也才10.1%而已!能比嗎?!



登卡普 wrote:
稅收應該要看整體,不...(恕刪)


你喜歡從政府角度看是你的事,標題寫的是養房比養車便宜,我養房比養車便宜,房和車不是我個人養,難道地方政府幫我養!

稅收比例佔多少這樣直接比有何意義?房價和車價比是幾倍?
HK_Sung wrote:
你喜歡從政府角度看是你的事,標題寫的是養房比養車便宜,我養房比養車便宜,房和車不是我個人養,難道地方政府幫我養!

稅收比例佔多少這樣直接比有何意義?房價和車價比是幾倍?

房價和車價幾倍不重要,重要的是政府的立場。

所以政府的立場對於房子就是鼓勵持有,因為政府沒辦法提供足夠的公宅給人民居住。

但是對於車子就是懲罰持有,因為政府有辦法提供足夠的大眾運輸給人民搭乘。

而且房地產還是地方政府的金雞母,因此更要打壓車子,鼓勵房地產。
HK_Sung
你都說出政府的意圖了,就不用多花唇舌、版面抬槓合不合理了!
登卡普
HK_Sung 當然呀!你沒看到我在2樓,早就把經濟火車頭全都貼出來了嗎?[笑到噴淚][笑到噴淚][笑到噴淚]
以前的印象,車子算奢侈品,多繳點稅是應該的。

老一輩一般都說先買房後買車,還沒買房前,養車真的是奢侈的存在。

養車比較貴,台灣的車價有因此比較便宜嗎?並沒有。所以讓養房成本上升,房價會變便宜的邏輯是?

台灣進口車關稅反應在高車價上,那對房子苛高額的稅,不會反應在房價上的邏輯是?
看什麼房 什麼車啦

同樣價位的房 就用同樣價位的車來比阿


假如一億的房子

就用100台 一百萬的車子

正常情況下 水泥 和 機械化的車子

一定是水泥的比較好養啦

可以放很久都不會壞


但100台車子 可以一直騎不用保養不用修阿

但是稅的部分就比較有爭議了

不過賣車有抽45%嗎
HK_Sung wrote:
養房真的比養車容易,我沒有任何一間房的房屋稅和地價稅多於車的牌照稅。

囤房稅2.0,全國歸戶效果不大,重點是提高稅率

請問你知不知道【提高稅率】根本就沒有用?!

內行的看門道,外行的看熱鬧!持有房地產課稅分:房屋稅 & 地價稅兩種。

特別的是房屋稅會隨著屋齡增加而遞減,所以全台的老屋很多都是免繳房屋稅。

而免繳房屋稅的結果就是 → 應繳金額為【!零再乘上4.8%還是零,就算給你

乘上100%也是零,這種打假球的課囤房稅已經被回鍋炒作好幾次嚕!



所以才說真的敢打房,就跟車子一樣管你新車老車,通通以一部車計算,不要

用什麼4.8%在課稅,每間房子就是直接課10萬、30萬、50萬,如果還在用乘

上%數的,全都是在打假球騙小孩。重點房地產就是地方政府的金雞母,而金

雞母就是要好好呵護,才會一直不斷的下蛋,所以不會醬課稅滴!
登卡普
nicewawa 土地歸土地,囤房稅是房屋,土地跟房屋的課稅是分開的!明白?![安慰]
登卡普
nicewawa 關鍵在於政府的立場,鼓勵持有房地產就會好好呵護,懲罰持有車輛就是會打壓,車輛都還要定期驗車才可開上路,房子也不用定期驗屋才能住,甚至違章建築都還能出租。
放心吧!這些只是選舉用的口號
只要選舉過了,注意力被移轉
飯照吃,錢照賺,ㄧ切如昔
不會有任何改變的哦
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!