原來Audi的Quattro四驅系統不是那麼簡單的!

Cloudy Shiau wrote:
你要定義全時和適時是可以
只是如果在理想上「適時」不是最理想？
高速時二驅就足夠了需要時再藉入
但是台灣的說法都會「全時」捧上天
然後說適時比較不好
那其實是AWD能力的差異
也就是系統反應速度的問題
本來一個系統就有設計取向
不然高速像二驅的XWD系統有很差嗎？

Cloudy Shiau wrote:
把適時四驅叫4WD？
那更窄化4WD這個詞four-whell drive
只有四個輪子的AWD（all whell drive）不就該叫4WD?
名詞本來就是能溝通就好
但是全時四驅＝AWD、適時四驅=4WD的這種說法
我覺得應該很難和國外人溝通
但偏偏這些系統不都是國外引進的？

Dwing wrote:
撇開名稱意思不談.以...(恕刪)

Cloudy Shiau wrote:
像你的分法AWD不會變為2WD
那Haldex4代系統不能算是AWD系統！
這樣的分法我不會很認同...(恕刪)

Cloudy Shiau wrote:
台灣就愛多一個「適時四驅」
而且這種說法都不知那來的
我都不知道該那英文要怎樣說
會提到英文
是因為這類的名詞應該都來自國外
因為台灣幾乎沒有設計汽車這類系統的能力
硬要自己分類我只有看到行銷目的的介入

Cloudy Shiau wrote:
主要差異就是2WD和4WD的切換方式及中央差速器的有無
AWD是一定要有中差

Cloudy Shiau wrote:
part time 4WD我有看過外國用於說CRV這類以2WD為主的AWD
但是有媒體明白指出這是不恰當
因為那會和傳統手動切換的part time4WD系統混淆

Cloudy Shiau wrote:
像你的分法AWD不會變為2WD
那Haldex4代系統不能算是AWD系統！
這樣的分法我不會很認同

Dwing wrote:
適時四驅 (REAL...(恕刪)