疫苗死亡事件這麼多，意外險到底賠不賠？疫苗險會不會理賠？

13755分

11樓

個人積分：13755分

文章編號：82262041

基本上，現在問題關鍵在於『要用什麼來認定病患產生的病症是由疫苗造成的』

就像社會上所有人都知道AZ疫苗可能會出現血栓副作用，但現實中有多少家屬獲得賠償了？

這不是指台灣而已，全世界各國都一樣，上面的AZ同樣也只是範例，其他許多疫苗也都傳出不少達重症或死亡的副作用，但因為各國政府部門在『大局觀』下，仍是想讓所有民眾打完疫苗，於是無論如何都不承認其關聯性，自然也無從賠償。

換回所謂意外險或是疫苗險？政府不承認副作用與疫苗有關的情況下，那…民間的保險公司有義務性要賠嗎？

直接去問官員的話，官員當然是空口說幹話，只是意外險要賠的前提仍是得證明與疫苗有關，但…現在政府就是不承認這段啊。

sgxm3

3563分

12樓

sgxm3

個人積分：3563分

文章編號：82262304

疑施打疫苗後死亡的長者，已解剖的26個案例沒有一例是跟疫苗有關。

除非未來出現解剖證明有關的案例，不然保險公司會請你拿出有關聯的證據才會理賠，所以.........

yuppie

台大醫生講的是鬼話，你廢話一卡車就是你多年苦讀累積的醫學經驗來的，是不是慢性病致死你說了算！[大笑][大笑][大笑]

2021-06-28 14:51

sgxm3

每年65歲以上每天死亡人數平均兩三百人，現在這些人都被請去打疫苗了………反正相信關聯不大的人跟相信政府隱匿的人很難說服對方，懶得跟對方吵。

2021-06-28 18:57

我愛Keroro

6235分

13樓

我愛Keroro

個人積分：6235分

文章編號：82262443

定期壽險買下去
就沒什麼爭議

好想放假

從頭看下來只有你有讀書，其他留言者都是在亂講話，根本沒有腦在看文章

2021-06-28 19:13

我愛Keroro

人生經驗啦;年輕時怕這個怕那個都什麼險都買,年紀大發現什麼險都買但是保障額度不夠,錢也不夠,自然就變成抓重要的保險買;年紀大也有一點資產,就算70萬自費也還有足夠的緊急預備金;立場和年輕人不太一樣

2021-06-28 19:27

wonderzero2

2393分

14樓

wonderzero2

個人積分：2393分

文章編號：82262708

三子父 wrote:這是我寫的專業文章
不是報紙剪下來複製貼上的
我很希望我的保險專業可以讓不懂的人能更接近保險
不要永遠被牽著鼻子走
是讓不懂的人能夠閱讀學習的
**請認為有意義有幫助的再留言**...(恕刪)

我還是看不懂，請問如果打疫苗後發生血栓，需要注射自費的70萬保險會賠嗎？
那假設健保有給付的情況下是不是只賠實支實付

星幻

答案是，政府不承認血栓是疫苗造成的，故沒得賠，之前那事件只是鬧得很大，在輿論壓力下，於是政府官員們作了『個案』的特殊處理而已。

2021-06-28 13:10

星幻

這部分是健保、民間保險都一樣的，因為明面上血栓與疫苗並無關聯，所以沒有人需要賠償，除非與保險公司關係很好，不然病患還是得自己吞下醫療費。

2021-06-28 13:13

royle67

11082分

15樓

royle67

個人積分：11082分

文章編號：82263152

wonderzero2 wrote:
我還是看不懂，請問如果打疫苗後發生血栓，需要注射自費的70萬保險會賠嗎？
那假設健保有給付的情況下是不是只賠實支實付

1 歐洲我不知道但是以美國加拿大來說
政府對藥廠簽署緊急使用授權
免除了藥廠的刑事民事責任( 民事似乎是部分免責, 譬如藥廠玻璃瓶消毒不完全人員操作疏失....造成的要賠)
這種條約造成民眾極大的權益損失
所以刑事免責但是民事由政府吸收
美加都有編列一筆預算來支付萬一造成死傷殘的賠償
2 保險就是看回去看保險當時簽名文件條約, 請從嚴認定....保險公司不是吃素的, 你以為巴菲特的錢主要從哪來
3 注射自費的70萬是必須的嗎? 其實有20萬的藥就可醫他要打70萬的那政府/保險會賠嗎
所以需要一個專業公正的機構來審核

grason00

20610分

16樓

grason00

個人積分：20610分

文章編號：82263159

AZ還沒開放給80歲以上的打之前,首批多數是醫護人員打
醫護人員年齡比較輕,可能比較沒有問題
現在莫德納要開放年長者開打了,接下來就看莫德納會有多少人有問題
國外資料是第一劑較沒問題,第二劑副作用較大,跟AZ相反

保險公司不是吃素的,搞不好判定非打疫苗關係身故,就不會理賠
或是不讓年長者投保,只讓50歲以下20歲以上投保
這些人如打AZ,多數就是發燒或肌肉很痛,幾天就回復了
對於保險公司來說,讓年輕族群保.打疫苗身故率,遠低於80歲以上老人
保險公司比較有賺頭...
若我開保險公司,我也會這樣做...更何況你買保險,合約內一定會有非常多不理賠條款

sgxm3 wrote:
除非未來出現解剖證明有關的案例，不然保險公司會請你拿出有關聯的證據才會理賠，所以.........

沒錯,保險公司不是吃素的...你現在AZ,之後莫德納呢...

captainwu

2469分

17樓

captainwu

個人積分：2469分

文章編號：82263345

我覺得政府不太可能會賠的，頂多給你慰問金，
這就像是之前的塑化劑、地溝油....等等，
你如何證明死亡(病症)跟該疫苗(該不純物質)有【直接】的關係??
就是因為這種東西幾乎無法證明，法律才會去發明無過失責任，但適用的範圍都需要明定才行。

那保險公司我覺得他的判定應該是會依附在政府的判定上，
政府不認，他應該是不可能會認的，
照理說保險契約上應該都有明定認定的標準吧。