個人積分：184分
文章編號：56171172
受惠人數要破100萬也不事難事，如果請一個外勞看護全部費用一個月3萬
而且外勞的薪資也越來越貴，以後還會更高，
3萬x12個月x100萬(以上)=3600萬萬元
當一個國家把錢拿去給老人用，那個國家是沒救的，
如果有這麼多錢可用，為什麼不把國小國中高中及國立大學學雜費全免
提升國人教育，以後台灣要轉型，或者是競爭力才跟別國能比
不過政府卻不把資源留給年輕人，反而是要把年輕人榨乾，殺雞取卵。
國家以後競爭力怎麼辦，老人不要太自私，把資源給年親人跟小孩
都到老年了還沒有存到錢養老，還敢出來大聲什麼
景氣最好的時候也都佔盡便宜了，現在景氣不好了，還跟下一代要錢
老而不死視為賊
個人積分：69分
文章編號：56171513
個人積分：63分
文章編號：56175280
個人積分：489分
文章編號：56179060
個人積分：224分
文章編號：56182481
個人積分：19分
文章編號：56182652
個人積分：1592分
文章編號：56183561
sicin wrote:
不懂為何要計較這些保費,沒用到繳錢讓有需要的人用不好嗎??這也可看成一種捐款啊...我很少看醫生但從不覺得繳健保費是虧到。長照是一定需要的,商業保險也有再賣這產品,那麼不如買政府的。
這些小錢只是很多人輸股票的零頭而已......本末倒置了
保險收費都是基於風險性的評估, 結果政府要推出這個偽長照險收費和風險性無關, 這根本不是保險, 但政府卻用保險的名義來偽裝, 商業的長照險會讓25歲的人和60歲的人以同樣的方式來進行終生繳費嗎? 但政府的偽長照險收費卻是必然如此, 這還能稱之為保險?
如果政府老實的自行編列預算來支付, 國會也審查通過, 那至少代表大家認為這筆支出是必要的, 政府也必需因此設法縮減其他支出或透過加稅及發債等方式來籌措資金. 至少這樣在研議辦法時對經費會比較謹慎.
但政府卻說這是保險, 但保費完全不公平, 自然讓很多人覺得受到剝削.
個人積分：104分
文章編號：56184344
個人積分：2461分
文章編號：56184914
個人積分：33分
文章編號：56185186
chiashin wrote:
你有沒有長輩呢？你自己用不到，就當做是孝敬他們，這樣可以嗎？...(恕刪)
大家快來交錢孝敬別人的長輩喔~~~
退休潮來襲 國營事業人力拉警報
50嵐的珍奶真的比較好喝~~~
關閉廣告