個人積分：118分
文章編號：67415187
個人積分：21分
文章編號：67415188
個人積分：1067分
文章編號：67415198
bob19620102 wrote:
你很搞笑..
不懂就不懂沒關係..
不懂裝懂只會讓人看笑話..
不懂 PUT CALL PARITY 的似乎是你？
原來..價平的PUT漲到1000點 理論上CALL也應該會漲到1000點就對了..
覺得被打敗..
...(恕刪)
不只理論上，在偏離 PUT CALL PARITY 所計算的價格的情況下，只要有程式套利交易，就會有套利買盤把 CALL 買到接近1000。
重點在期現貨價格。為了簡單化，用10000當價平例子，目前同一到期日合約市價PUT 1000，CALL 100，現貨期貨都10000。
手上有大量現貨的法人，如果有套利程式發現上述現象，馬上空一口小台期貨，賣一口PUT，然後買進一口CALL，以上合約到期日皆相同，放足夠不會爆的保證金，就等著結算收錢900點（以上方便說明不計稅費，因為是小台和選擇權，一點是50元）。
閉著眼睛睡覺到結算日賺900點，如果是你，有足夠保證金不會爆，你賺不賺？
想賺這種錢的程式（或手腳快的人）一多，如果期貨，現貨，賣權價錢都不太大幅變動（賣權已經漲停，斷頭賣壓沒停止，隱含波動率沒變小前也很難變動，期現貨就算變幾十點甚至100～200點，和賣權漲停相比是小點數），特別是那個買權還是流動性差的合約，你覺得會發生什麼事情？
然後PUT CALL PARITY這東西不只是理論，只要有人套利，它實際也會發生給你看。套利就是手腳快的人用來修正偏離理論的一種行為。
PS: 上述推演有用到現貨，這是在偏離理論值價差小的套利情況下，避免期現價差本身的損失，但賣權已經漲停，期現貨價差相形之下甚小，其實手上沒有現貨的人，保證金夠多，其實都可以下場，頂多就是可能回吐期現貨價差這部分，但期現貨價差目前了不起30~50點，和900點相比，根本不算什麼。
PS2: 之前我第一時間也想說是有大戶利用SP斷頭戶它的SC也會一起被斷，先拉抬Call，造成單SC的人也被追繳。直到ramon555大提出我一時沒想起的PUT CALL PARITY，我才想到光套利程式就可以引發漲停。
PS3: 根據上述套利現象，我現在比較傾向認為，Call一開始的上漲，是套利程式引發的，把較合理價一掃而空，而套利手腳要快，程式出價改價也快，一旦合理價被掃光，很快會一直往上調整買價，沒多久就會由斷頭機制來取代套利，形成最後拉到漲停的動力。大家推測的黑心拉抬Call的大戶，有可能只是套利機器人。
PS4: 20180210 20:00 以上是今天下午憑印象寫的，後來再複習一下後，發現上面完全不需要現貨，也和期現價差沒關係，就單純期貨，買權，賣權三者之套利即可，不管原先有沒有現貨。除了懶得更正內容，也是留著原樣當做討論過程記錄，所以就只加上PS4這個更正就好了。
個人積分：2327分
文章編號：67415201
ths0327 wrote:
目前期貨商維持率低於25%強制平倉的制度會衍生以下可能出現的各種侵害權益的問題,如不加以改正,必然會一再發生,並嚴重擾亂市場秩序,收集各方經驗歸納如下:
1.SPAN制度衍生的誤判風險,SPAN制度為保證金最佳化,非組合單,故亦有可能出現風險有限的組合卻產生追繳強制平倉, 例如: Buy CALL 2月10000 + Sell call 2月11500 =買權多頭價差
當SC11500 (因造市不足/流動性不夠/有人下錯單....)成交在漲停板(因不合理價位使賣方大賠,買方小賺), 也可能導致維持率低於25%而被強制砍倉, 風險有限的組合單因維持率不足被強制平倉??
2.Cover call 之誤判風險: 用標的物去抵繳保證金,然後sell call 價外合約,行情大跌時,標的物大跌,但SC 價外合約卻因為(造市不足/流動性不夠/有人下市價單)漲停, 此狀況雙邊皆賠,亦可能導致維持率低於25%然後被強制平倉,避險組合單因維持率不足被強制平倉?
以上兩個簡單的例子,凸顯只要有賣方合約存在價格漲停的不合理現象,必然可能遭到強制砍倉
但按常理, 買權多頭價差風險有限,是不會被砍倉的/ 而cover call 為避險交易,被強制砍倉也不合理
3.行情大跌,只持有空方部位SC(因造市不足/流動性不夠/有人市價砍單)漲停板, 導致維持率低25%,強制平倉
這次2/6 很多人就因為這樣被砍倉,即便看對方向對投資人有利(這次新聞案件)
我很想知道哪一家期貨商或券商的保證金最佳化這麼爛，居然還會誤判?! 如果能有確實的交易明細，和當時帳號權益資料，需要多少維持保證金的資料都很公開，是不是因為券商的最佳化誤判造成的錯誤，其實可以真相還原。在還沒看到證據以前，個人傾向相信，根本不是最佳化錯誤造成亂砍單，而是帳號內的保證金不足造成單被砍。
當然了，如果真是券商保證金最佳化的誤判，那券商該要賠，不然最少也該把這個券商做了這種事又不負責的訊息與證據公開，讓人避開這種不良的劣質券商。T大這麼斬丁截鐵的確定一定是系統問題，和保證金最佳化有誤判，相信應該握有相當充足的證據，不知是否願意公開讓大家見證一下?
個人積分：28分
文章編號：67415393
myballsonfire wrote:
我很想知道哪一家期...(恕刪)
你只要持有賣方部位, 例如2/5買進2月10000的PUT一口,權利金支出3點,同時賣出2月8800的PUT一口,收0.6,賣權空頭價差,用SPAN 計算保證金,當日大跌, BP10000大漲賺錢,但賣出的部位8800PUT賠錢 , 當價格扭曲,導致你買方賺的,不夠抵銷賣方賠的, 同時你的戶頭只有當時組合的權利金支出(3-0.6=2.4), 2/6當日10000PUT, 2月最高1090,8800的PUT 最高也是1090,但只要出現一瞬間時間報價的差異,你的戶頭可能是虧損的, 低於25%權益值,(假設你戶頭權利金支出只有2.4點) 那券商按照權益值低於25%把你砍出去,一樣是看對方向但卻賠錢的案例,所以我說用25%去判定是錯的,是種作業過失!! 我只是舉例只憑25%去判斷客戶風險,強制平倉可能發生的情況,事實上也真的可能發生!!
個人積分：1067分
文章編號：67415490
ths0327 wrote:
你只要持有賣方部位...(恕刪)
期交所網站寫的SPAN計算和你說的不同，如果是個別券商程式有錯，那你求償可能會有勝算。
個人積分：28分
文章編號：67415518
個人積分：1067分
文章編號：67415554
個人積分：28分
文章編號：67415628
個人積分：1067分
文章編號：67415659
關閉廣告