依通訊保障及監察法（下稱通保法）第5條第4項之規定，執行機關應於執行監聽期間內，每15日至少作成1 次以上之報告書（下稱期中報告），說明監聽行為之進行情形，以及有無繼續執行監聽之需要；法官依據經驗法則、論理法則自由心證判斷後，發現有不應繼續執行監聽之情狀時，應撤銷原核發之通訊監察書。又違反通保法第5 條、第6條或第7條規定進行監聽行為所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據，同法第18條之1第3項亦有明文。
然此項規定係源自英美法制中之毒樹果實原則，乃指對於偵查犯罪人員非法取得之證據，若僅禁止直接使用，不禁止其間接使用而取得之證據，無異等於邀誘執法人員以違反法律或侵害人權的方式取得證據，且其結果對被告之防禦權產生重大之不利益。
然而，過度適用毒樹果實原則，會造成偵查犯罪人員一有非法行為，證據即永絕於世，無異承認犯罪追訴工作將因一次性的違法偵查而全面停擺。故美國聯邦最高法院對毒樹果實原則，已透過判決先例，對於違法偵查作為後所衍生之合法取得證據，創設毒樹果實原則之例外法則，諸如「獨立來源」、「必然發現」、「稀釋原則」等，肯認其後續合法取得之證據具有證據能力，不受先前違法偵查行為之「毒素」影響。
此一原則與例外之承認，目的在不准偵查犯罪人員利用非法行為取得優越地位（原則的適用），但也不使其處於較非法行為前更劣勢的地位（例外的適用）。亦即，偵查犯罪人員先前有違法之偵查作為，不當然代表不得再續行合法之犯罪偵查與追訴，亦不當然得認其後合法偵查所取得之證據，概為先前違法偵查之產物。
此與我國刑事訴訟法上偵查，係指偵查機關知有犯罪嫌疑而開始調查，以發現及確定犯罪嫌疑人，並蒐集及保全犯罪證據之刑事程序，而所謂「知有犯罪嫌疑」之依據，不以「具有證據能力」之證據為限等旨相同。
又所謂「稀釋原則」，乃偵查機關人員為違法取證後，依該證據之發現，陸續進行合法偵查作為所取得之證據，倘已稀釋或消除先前違法取證之違法性（#即毒樹之毒性），後續取得之證據（果實），即不在禁止使用（禁食）之列。
是以，於審酌偵查機關人員違法取證之情節（包含前後取證所適用之法律之規範目的及保護法益）、前後取證經過之時間長短、有無其他事實介入等事證，依個案情節為綜合判斷後，倘認先前違法取證之瑕疵已為稀釋或洗淨，則其後之取證應認具有證據能力，自其法律效果而言，即難再認係先前違法取證之衍生證據。從而，通保法第18條之1第3項之規定，亦應秉持其立法源由，而為其合目的性之解釋，始屬允當。
