個人積分：688分
文章編號：68143339
那應該都不會有樓主的疑問.
任何一種會耗電的產品都可以用樓主的邏輯來嘴.
"#這產品會耗電 #用電就是不環保, ..... 不拉不拉剪下貼上"...
油車也會耗電, 油車用的油要耗很多電開採提煉裂解... (工研院研究資料: 開採提煉裂解 1 升油, 排碳 0.65 kg, 相當於要耗超過1度電以上)
所以
"#油車也會耗電 #用電就是不環保, ..... 不拉不拉剪下貼上".
就如樓主也提到 > 電車也會耗油, 電車也要用的油的產品
> 所以
> "#電車也會耗油 #用油就是不環保, ..... 不拉不拉剪下貼上".
樓主可以看出自己論述的問題在哪裡了嗎?
等等, 那油車 "只有耗一點電" 怎能把電的汙染算在油車頭上?
電車 "只有耗一點油" 怎能把油的汙染算在電車頭上?
這時候電器用的電就不是電, 只有電車用的電才是電.
對啦~ 這時候突然就知道不要用 "反社會的憤青 假文青式 中央廚房 謠言農場 整篇剪下貼上" 的思考方式,
也知道要計算 "只有耗一點電" "只有耗一點油".
用電很汙染,
那不用電, 改用其他的方案做同一件事, 取得同樣能量,
汙染會是多少?
要知道誰比較環保, 就是要精算誰汙染量比較小.
最近網上流傳一張懶人包的圖片,
上面有張百多年前蒸汽火車在燒煤的照片,
對比上: 煤電廠在燒煤發電的照片,
還有高鐵/捷運用電機車頭的照片.
用 "反社會的憤青 假文青式 中央廚房 謠言農場 整篇剪下貼上" 的思考方式,
同樣都在燒煤
你會得出 "蒸汽火車在燒煤 == 高鐵/捷運用電機車頭" 的結論?
這完全是侮辱在中華商場拆掉以前就住台北的資深市民們的智慧.
有念過國中的都應該知道,
英國倫敦有種灰蛾, 在一百多年前開始發現
越來越多蛾是黑色的, 後來發現全部都是黑色的;
你可以追蹤看看現在這種蛾黑色的比例是上升還是下降.
既然樓主也列出數據, 自己不照著算看看嗎?
這數據直接粗算..
> 機車部分只有5-6%
> 光電力業就佔4.5-9.9%...
就算發電排汙佔 10%,
機車排汙佔 6%.
如果機車改用電佔發電的 1%,
那排汙可以減多少?
機車排汙全部減掉, 可以減全部的 6%,
發電排汙會增加 1% x 10% = 0.1%,
所以整體會減少 全部的 5.9%.
你要選 6% 汙染全往你臉上噴;
還是 要選 不再有 6% 汙染全往你臉上噴, 但會多 0.1% 汙染從電廠排 (這還沒計入可省下的煉油耗電),
有理智的普通人會怎麼選?
(世界各國研究 電池開採生產製造的排汙耗能,
相當於終身行駛充電的 1/10, 電池回收報廢再製的排汙耗能則低於 1/10, 這有興趣也可以加進去算).
如果台灣全國機車全換成電的, 佔全國發電量 0.65%, 或 1%, 2%,..., 不管你用哪個數據,
那麼台電須要為這 1~2% 多建機組以增加備轉容量嗎?
"可以不必", 這是只要控制在夏季中午最尖峰時間不要充電就可以簡單解決的問題.
現在 GGR 方案的 GoStation 2 就可以做到; 其他充電方案只要加個智慧控制夏天中午不要充; 或是使用者在夏天中午手動介入不要充, 等等許多方法也都可以簡單做到解決這種疑慮.
個人積分：35分
文章編號：68143465
個人積分：752分
文章編號：68144553
個人積分：125分
文章編號：68148163
個人積分：688分
文章編號：68149079
個人積分：35分
文章編號：68149673
個人積分：172分
文章編號：68152497
七七三 wrote:
你不知道２０１９年全部的車子都得上ＡＢＳ或ＣＢＳ或ＳＢＳ嘛？
然後ＣＢＳ還得剪線我也是服了，這也能說嘴，哈哈哈哈。
你拿的那兩台車說說他們優點吧，不然很可憐咧，你連點優點都提不出來了，還有膽貼上來，只能東閃西躲的
對了我幫你備份好了，你罵大家傻ＢＢ們，這串大家見者有份啊，準備吃法院通知書吧。
我重來沒看過這種事情的，你還真是聰明啊
移除CBS~這是很多車行都會做的業務...是你自己無知...很好笑???
自己不會查兩車優缺喔~硬要我幫你整理...整個惡意回文~真不知道你哪來這麼厚的臉皮...
惡意扭曲我文章的意思~沒關係你告阿~我會還你一個刑事庭...
tjptw wrote:
你不知道台灣禁燃油機車已經是確定政策，連龍頭光陽也站出來宣示擁抱新能源，你還停留在電車油車大戰？你就別提油車了吧，這註定走不下去的末段產品。你自以為豪你是第一個跳出來討論的（雖然根本不是），其實只是你什麼都不知道。
就是知道才出來抱怨阿...你就不看清我的文章...
風的感覺 wrote:
因為對某些人不用太認真
反正你也看不懂有差嗎?
程度低邏輯偏差的明顯,只會出張嘴空想
當然就隨便回回,至少數據是從各大實際用量統計出來的
比自己妄想又出張嘴的實際多了
還有台灣三大耗能產業,1.矽晶圓 2.煉鋼 3.油品石化業
1跟2沒得停,但是3減產生活品質會提升,汙染會減少,總耗電量會明顯降低,這是顯而易見的現實
不然你當國光石化當初抗議這麼慷慨激昂是抗議假的?
你要更多資料當然有,但是不是給你這種程度的人看的
畢竟對牛彈琴已經很浪費時間了,而且某些時候看起來那隻牛還不是來自地球
因為對你!不用太認真
反正你也看不懂有差嗎?
bartholomew.simpson wrote:
如果任何一位普通人肯...(恕刪)
複製貼上只是為了讓你知道我再回什麼文章...
你所說的"比較"是架構在電車已完備的情況下!
從來不會去思考~台灣有沒有錢?
研發政府補助人民買單~車賣的貴一樣人民買單~最後一廠獨大一樣人民買單...
電池原料已經被大陸拿下!
油車是早就已經完備...發展從日據時代就開始...一但移除台灣倒退幾年...
完全否定掉之前花的那一大筆費用驚人的成果
電車要完備有完整配套嗎?目前世界上沒有國家完備這項產業~繼續走下去無底洞的機率很大~
個人積分：172分
文章編號：68152519
個人積分：790分
文章編號：68152741
個人積分：15分
文章編號：68157020
去研究原油期貨，就會發現全世界在電動機械大量發展之際，原油的使用量卻還在陸續增加，在舊原油組織不願增產狀況之下，油價開始大漲，得利的是新原油生產組織，就目前結果看來，中國是這波原油戰中最大贏家。美國是輸最多的，舊的產油組織只是逐漸回到原該有的利潤而已。
汽油只是提煉原由所產生的其中一項產品而已，就算汽機車不用，他們還是會想辦法用在其他地方，不然物價又要上漲了。
你們所看的那些報導，都是舊新聞，真正的事實都會回歸到原有的報價上，只有成交的價格和交易量不會騙人，估計再過2到3個月，就會看到不同的新報導，因為記者們的訊息都是很落後的，甚至錯誤一堆，被利用的也一堆。
我並沒主張油車和電動車誰比較偉大，誰用火力發電還是核能發電是偉大的，只是陳訴一個事實。
就算電動車不用汽油，儀錶板，車殼，電池殼，蠟油，LED燈，座椅，踏板，皮墊，把手，等等都靠原油提煉出來的，實在想不出原油提煉會減少的理由。
當然，除非以後所有的車子都不須以上設備，那我就相信可省下原油提煉所消耗的能源。
關閉廣告