過客4112 wrote:
我只是針對您說NCC沒有法源要求降價這句話
事實上NCC是有權可以要求降價的,
近幾年不作,只是他發現那樣作吃力不討好, 畢竟民營行動業者的政商關係可不是擺設
事實上,近幾年固網的費率還是一直在要求調降
反正中華半官方,不欺負你還能欺負誰!!
請問ncc是根據那個法源要求電信業者降價? 我虛心學習
我的了解ncc只有審跟標一二類電信業特許執照的法源權力.
個人積分：63762分
文章編號：64790841
個人積分：669分
文章編號：64790860
個人積分：63762分
文章編號：64790992
thron wrote:
因為電業需求很穩定，不論是否自由化需求都是可以預期，預估3年的電量有這麼高深?臺電自己都有在評估了。至少，電業，並不是可預期會大幅變動的市場。如果要以發電量制價，那不用自由化，先在就可以做。不過現在民營電廠寧願吃搜購價的豆腐也不願意降低單位成本，那有什麼好期待自由化就會如你所願?
總量存量轉移跟電業的狀況根本不搭嘎。我實在不知道你舉這個例子幹嘛?蘋果講白點是消滅舊有市場外在闢一塊新的藍海，電業到底那一點可以套用啊。
講已經發生的事. 網友當然會覺得理所當然.在1999年認為電信是存量經濟的個體.不是被併就是消滅. 事前每個人都能知道的話. 做規劃的就不用混了. 能活下的廠家.必須具有總量經濟的思維.
同理. 認為台灣的電業是存量經濟的人. 自然偏向全世界數一數二低的電費結構不能變. 因為變了就會漲價.這是人性.沒有問題
問題是有一些做規劃的.不是這樣看的.他們認為台灣的電業是總量經濟. 因為台灣的綠電不可行. 移民政策隨時會改. 對或錯.現在不可能知道.但若未來是對的.也不會有人認為這些人有貢獻
台灣是言論自由自由的地方. 應該要能容許別人不同的意見才對.而不是非我族類群起攻之才對
個人積分：1115分
文章編號：64791026
telecatw wrote:
請問ncc是根據那個...(恕刪)
NCC是可以管費率的
新的優惠費率方案都必須報NCC核准才可以實施
以前有些例子是NCC嫌中華報上去的費率太低
造成新進業者的不合理競爭,因此打回票的
至於確實的法源為何? 我不是專家,下面是剛剛隨便找的
如果有誤的話,歡迎指正
電信法26條
第一類電信事業之資費管制，採價格調整上限制。
前項價格調整上限制，係指受管制電信事業之管制業務資費調整百分比，
不得超過行政院主計處公布之臺灣地區消費者物價指數之年增率減調整係
數。
第一類電信事業資費之審核管理、各項資費之首次訂定、價格調整上限制
之適用對象、適用業務、資費項目與調整係數之訂定及其他應遵行事項之
管理辦法，由交通部訂定之。
第一類電信事業之資費訂定，不得有妨礙公平競爭之交叉補貼；第一類電
信事業兼營第二類電信事業或其他非電信事業業務者，亦同。
第二類電信事業之資費，由第二類電信事業訂定之。
至於實質的費率調整依據應該是來自 第一類電信事業資費管理辦法
這個辦法的主管單位就是NCC
注:電信法中的交通部或電信總局,在NCC成立後,都變成NCC了
個人積分：109分
文章編號：64791061
個人積分：669分
文章編號：64791165
telecatw wrote:
講已經發生的事. ...(恕刪)
當然，但目前推行自由化搞智慧電網的國家跟你所宣稱的效果差太多了。另外你確實忽略台灣目前法案的問題，這讓你所謂的自由化跟台灣目前要推行的自由化完全勾不上邊。
另外電信到今天服務的項目越來越多，市場是明顯在增長跟變化的。電業從開始以來，賣的"電"這項商品根本沒有變化，刻意放棄穩定高效的低電價要換得什麼?你認為是總量，好，舉個消費端的例子?
這種東西比別人慢複製別人經驗又如何，我們會有什麼損失?電是國家基礎命脈，牽扯到很多行業，豈能讓人呼個口號就開始進行所謂"改革"，今天真的有優秀的樣本，你就不會用電信當例子，目前一個合適的機制都還沒出來，就要開始加入那些還在除錯的國家行列，我看不出什麼意義。政策如果是對的，自然會有紀錄，但萬一錯了呢?大型政策會越保守不是沒有道理的，尤其目前的狀況就已經是效率前三，改了失敗的風險有多高?
個人積分：63762分
文章編號：64791580
個人積分：1065分
文章編號：64791625
個人積分：63762分
文章編號：64791634
thron wrote:
當然，但目前推行自由化搞智慧電網的國家跟你所宣稱的效果差太多了。另外你確實忽略台灣目前法案的問題，這讓你所謂的自由化跟台灣目前要推行的自由化完全勾不上邊。
另外電信到今天服務的項目越來越多，市場是明顯在增長跟變化的。電業從開始以來，賣的"電"這項商品根本沒有變化，刻意放棄穩定高效的低電價要換得什麼?你認為是總量，好，舉個消費端的例子?
這種東西比別人慢複製別人經驗又如何，我們會有什麼損失?電是國家基礎命脈，牽扯到很多行業，豈能讓人呼個口號就開始進行所謂"改革"，今天真的有優秀的樣本，你就不會用電信當例子，目前一個合適的機制都還沒出來，就要開始加入那些還在除錯的國家行列，我看不出什麼意義。政策如果是對的，自然會有紀錄，但萬一錯了呢?大型政策會越保守不是沒有道理的，尤其目前的狀況就已經是效率前三，改了失敗的風險有多高?
有的, 核電製氫就是總量變化的最大變數, 用電信做例子是因為已發生.有足夠證據的說服力.並非無優秀樣本.
台灣的能源政策方向已經錯了. 現在只是錯到多錯才願意調頭改革了
個人積分：3661分
文章編號：64793085
關閉廣告