個人積分：4191分
文章編號：49449885
個人積分：146分
文章編號：49449987
jackwan wrote:
如果沒有在服貿條文中定義現行法規，如何連結到現行的國內法規？因為現行法規的規定嚴格；但是服貿條文幾乎門戶全開。這部分如果能解釋服貿疑慮或許可降低一些。
你可以查一下台灣對於外資跟陸資的不同面對方式。對於外資要進來台灣經營事業，台灣是負面表列，列出外資不可經營的事項；對於陸資，台灣是採正面表列，列出陸資可以經營的事項。
幾乎門戶全開的說法其實更是荒謬，自兩岸加入 WTO 之後，中國已經讓利十二年了，中國大可以要求台灣確實履行在WTO之下應有的承諾就好，也就是不管貨品或服務，大陸企業全都比照外資在台待遇。也就是說，不用談服貿貨貿，陸資還是可以長驅直入，現在都只是看大陸要不要這樣對台灣而已。
至於服貿跟 ECFA 的關係哦，我們看看管媽之前怎麼說的：
「施明德也批民進黨團杯葛ＥＣＦＡ，建議民進黨團應在審查時，做成附帶決議，要求政府以後跟中國簽署任何協議，都比照條約；同時提升海基會層級，使其直屬總統府，讓兩岸交流是政府對政府的規格。
對此，民進黨團幹事長管碧玲批施明德自打嘴巴。管碧玲指出，是馬政府先一頭栽進去，把台灣的命脈都交給中國，才要怕中國利用終止條款以商逼政，且ＥＣＦＡ第十三條直接讓未來的後續協議自動生效，怎還有比照國際條約的空間？」
自動生效耶，那服貿躺在立法院九個月了，到底是怎麼一回事呢？
個人積分：1070分
文章編號：49450127
個人積分：120分
文章編號：49450295
遇到法律事件，首先是定性，再來是審判籍，審判權，最後準據法。
不過有一說是兩階段定性說，可以給樓主解惑。
兩階段定性說：
就法的形成過程，似可將兩會各類協議，於簽署成立時，均先定位於”民間協議”，俟各自實踐完備法制化程序後，再分別將各該協議轉化定性為國內”行政命令”、”行政規章”或”司法解釋（限於大陸）”，俾使雙方公權力機關，得以各自遵守適從。類似於國際條約，非經締約國國內法採納或編入，不能直接在其國內適用，而產生何種拘束力，也概依締約國國內法決定之概念
很可惜，釋字第329號，僅處理了一半，將中台簽約問題，逃避不處理。所以此次爭議釋字第329號是無用武之地。
後來制定兩岸人民關係條例時，在第5條制訂審議程序，偏偏立法院職權行使法卻未針對此條訂立相關審議程序，只能用法律審議、行政命令備查程序來審議。這也造成今日立院審議程序的爭執。
最好看立委要不要將此爭議送大法官會議釋憲。
建議樓主有興趣可以看看法理學、法學方法論、競合論、立法程序及制度這類的書，增強功力。
個人積分：4191分
文章編號：49450578
個人積分：4分
文章編號：49450868
個人積分：460分
文章編號：49451100
個人積分：4191分
文章編號：49451142
jackwan wrote:
抱歉，或許小弟的表達...(恕刪)
恩...如果能舉出服貿目前與兩岸條例衝突的例子的話就好了
我認為
就法的相互補充觀之
人的資格限制必須符合有關兩岸條例等規範
而服貿條文對人的資格限制空白
並非洞開而是藉由上述條文補充之
就政策方向觀之
查我國對大陸政策為原則禁止例外開放
與港澳及外國政策為原則開放例外禁止所不同
故若真的有條約扞格法規之處
我認為應優先適用較嚴格之條文
再者以法律位階觀之
另外又因為與大陸簽約之條約在剛好成為司法院大法官釋字第329號解釋之漏洞
故無法成為相當於法律層級之條約
是若有衝突
也當優先適用各種兩岸條例為主
當然以上是我自己對法規適用方法的理解
兩岸法規我研究所只上過一學期的課
服貿詳細內容我不清楚畢竟我只是一日球迷
個人知識有限還請海涵
個人積分：6分
文章編號：49451443
個人積分：803分
文章編號：49451483
關閉廣告