脫俗天使 wrote:
我另外提供你一種看法，看看兩者之間能否取得平衡，採用緩死刑方式，
緩死刑不是免死，而是讓犯人認知他的行為是過錯，在日後每一天為他的罪刑負起責任，
一但怠惰不改，就逐漸刪去他的時間，有如末日時鐘，不服教化仍然是為自己罪刑負起死刑的結果，
並且由廢死團體提供教誨之責(政府支薪)，如鄭捷之流，救無可救，至死不悔，讓他為自己的行為負責，
廢死團體亦要為緩死刑之延，或是犯後在犯的犯人視為同犯，擔起保證人之責，負起補償之任，
不知你覺得廢死團體願意接受嗎???
這種制度就是基本上就是等於廢死了
你覺得該由誰來執行教化的工作? 廢死團體?
一旦由廢死團體來執行教化工作
連鄭捷這種罪大惡極的人他們都認為不可死刑了
你覺得讓他們教化，日後他們可能說出這個犯人救無可救，應該執行死刑了?
這等於打臉自己，也等於告訴天下來我的能力不夠，教化不了罪犯
當然死也要硬撐著
再者，法律把規則寫在那裡
你去殺人犯罪被判死刑，是你自己造成的
因為是你去觸犯法律的條文，不是由別人來決定
但讓他教化，如果不服教化仍然要為自己罪刑負起死刑的結果
問題是可不可以教化這個決定是由負責教化這個 "人" 來決定的
等於這個 "人" 有上帝的權限，決定罪犯的生或死
法律沒辦法決定罪犯的生死，卻是由教化的 "人" 來決定生死
你覺得這樣比較好?
一旦由人來決定，我保證在台灣一定分兩種
一種是遇到假清高的教化官，100% 不可能判他教的罪犯不服教化
另一種是遇到貪財的教化官，又是 "有錢判生，沒錢判死" 了
