被問反質詢定義答不出！黃國昌在憲法法庭被尤伯祥點名補交「回家作業」掀熱議

heartgame wrote:
不就，你要我回答你提的問題，就是反質詢？不是嗎
這麼簡單，只是想太複雜的關係吧，我覺得。

路人39 wrote:
大法官讓黃回去做書面, 已經是在讓招了
就算大法官是綠友友, 但很明顯就不在同一個檔次
外行人都看得出來

ebola01 wrote:
尤伯祥又問，「那如果是這樣的話，我有點疑惑，鑑於我國不是內閣制，立委不可能是政策的制定或執行者，所以立委沒有什麼政策需要去辯護的。而目前憲法跟立法院的《職權行使法》還有議事規則也都沒有行政官員去質詢立委的環節，那麼反質詢如何可能發生？如果不可能發生這種反質詢，幹嘛訂這個規定？這我就越看越不太懂。」

不默而生 wrote:
之前不就有官員反質詢
還敢說如何可能發生?
沒有規則所以認定就不會發生?
這種白癡邏輯也能當大法官

路人39 wrote:
黃國昌的不可以反質詢想也知道
就是官員不能問立法委員問題
只能立法委員問官員問題
尤大法官也知道, 也理解黃國昌想表達什麼
所以故意向黃國昌確認他是不是就是這個意思
但不知為何
黃國昌不敢正面回答說"是, 就是這個意思"

路人39 wrote:
就算大法官是綠友友

sonadora wrote:
https://youtu...(恕刪)

sonadora wrote:
以問答問
以反問回答質詢
行政官員質詢立委（質詢人）
其實都一樣的意思
講一堆繞口令的法律文字似乎是想證明立法院方的代表寫的前後矛盾
其實它們根本一樣的東西

路人39 wrote:
你講的才都是胡扯

你可以講我胡扯, 我不能講你胡扯?
還是你想規定別人不能講你胡扯?

台灣苦命黑手 wrote:
官員不能問立法委員問題
自行腦補?帶風向?
從哪裡得知這句話?
反質詢
法律上很難去界定或定義
"以問答問"
應是大意上的解釋