ASD123456d wrote:
'人話可能聽不太懂...(恕刪)
要不然閣下的核心論點是甚麼？？
一方面說您同意不經車主同意，碰人家車不對
但另一方面，話鋒一轉又說，誰沒有不小心碰過別人的車
把理由和動機完全不同的兩件行為放在一起比較，是想暗示甚麼？
閣下到底想要論述甚麼，可以說清楚一點嗎
個人積分：5437分
文章編號：65113535
個人積分：372分
文章編號：65113559
個人積分：99分
文章編號：65113582
maserati0212 wrote:
"對於沒家教亂碰車的人是否必須一律碎屍萬段處理"??
麻煩真的去看一下原文,
鄭先生講碎屍萬段是針對那位沒把小孩教好的媽媽,
而不是你所謂"沒家教亂碰車的人(小孩)"
這不是重點。
重點在於「無法分辨事情的嚴重性」。
一個三歲小孩站在車子旁邊照相，媽媽罪大惡極應該碎屍萬段？
照你這樣說，那全台北市的媽媽們大概都死光了？
如果你摸過別人的腳踏車，
如果移過別人的機車，
如果摸過別人的汽車，
是不是你的媽媽也應該碎屍萬段？
而更諷刺的是，
一個連這種「事情嚴重性」都無法分辨而口出惡言的人，好意思說到「家教」兩字？
台灣社會對於小孩的「不原諒度」(unforgiving) 由此可見一斑。
對方是小孩，一個三歲小孩，站在汽車旁邊。
不是爬上去，不是坐上去，不是在捶車...
頂多一個小屁股碰到車... 一台金屬的車。
而一大群人對於「事情嚴重性」也分不清楚。
今天如果小孩爬到車頂，爬上前蓋，那家長小孩被罵也還情有可原。
今天小孩只有站在車子旁邊，了不起屁股碰在前面，這樣就要賤罵？
然後還有人拿藝術品來比對...
也無妨，但是也請用正確的方式比較：
故意去拉扯藝術品就像是故意爬到車上車頂去，被罵是剛好。
而站在車旁拍照，不也是站在藝術品旁拍照？ 這樣需要被碎屍萬段嗎？
照這種邏輯，那台灣大概每個人都該死了。
光是一隻黃色大鴨就應該碎屍萬段多少母親？？
maserati0212 wrote:
而且很明顯的那就是一句抒發情緒的氣話,否則那位媽媽
不會現在還活得好好的,可以出來回嗆.當然講氣話這種事
是不被允許的,許多人會開始搬法律出來嚇人了.但這位鄭
先生似乎也從來沒怕過走法律這件事.
沒怕過，那是因為這裡是台灣，有錢好辦事。
找幾個垃圾議員與民代就可以幫忙「喬」事情。
所以才會助長這種「有錢人」的氣勢。
哪天到美國，或是其他正常法治國家，我們再看看這位「將軍」的下場。
此外，他的氣話，如果造成他人的恐懼，那是要負起法律責任的。
這你或許不懂，或許他不懂，但是不見得其他人不懂。
老實說，如果今天有法官認定這是恐嚇，並得到母親同意，是可以起訴的。
而在美國，這種法官不會少。
台灣呢？
個人積分：372分
文章編號：65113634
個人積分：44分
文章編號：65113955
個人積分：275分
文章編號：65114807
Yunalesca wrote:
重點是只有兩個字：...(恕刪)
"上次去我找我妹坐人家車去踢髒人家內裝我叫她道歉還要自己出錢去幫姨洗乾淨
用她的薯條錢付罰了兩個月
那時她三歲"
--------------------------------------------------------------------------------------------
是阿...要尊重阿...但是尊注是互相...
你自己也說了一大堆你怎麼教育你家小孩.....結果你家小孩還是踢髒了別人車內的內裝...
那麼我請問你..被踢髒內裝的主人...有沒有對你喊著要把你碎屍萬段?????
因為你不會教育自己的小孩..坐別人的車就要乖乖的...怎麼可以這樣亂踢...
結果你只是道歉..幫主人出錢洗乾淨...然後罰了你小孩兩個月的薯條錢而已???
照理說..應該要先將你做母親的碎屍萬段才對吧?????
所以你在說""不要用孩子還小當擋箭牌..孩子從小就要教清楚是非""這兩句話的時候...
你怎麼知道人家父母就沒有教清楚小孩是非???只因為小朋友靠的車子太近...
所以你就直接抹殺調人家父母的教育????
別忘了...你自己打出那麼多的對自己小孩教育的方式...結果你小孩還是在坐人家車的時候踢髒別人的內裝
是不是也該對你說句....你有教清楚小孩是非麼???否則他為何在你這麼教育下還是犯了錯???
個人積分：5175分
文章編號：65115238
個人積分：366分
文章編號：65115697
個人積分：1476分
文章編號：65116247
個人積分：44分
文章編號：65116336
