bublegun wrote:
我實在臉有點歪
拿電業法來舉例
民營電廠賣電給台電.(恕刪)
美國不是台灣。美國沒有台電這種"公司"背後是官方大股。美國除郵政，全部民營化，所以根本不會有半官方企業，投資私人企業，再購回產品。
台灣是"半套"國，引進的制度不超過半套，民營化部分，就是"公司登記"是民營化公司。
所以請不要用台灣法規檢視美國!(反指標，成立)
個人積分：37分
文章編號：63048496
個人積分：8分
文章編號：63049048
個人積分：16855分
文章編號：63049059
個人積分：37分
文章編號：63049190
bublegun wrote:
第二部分我剛稍查一...(恕刪)
OK
微調一下因為: 他們是市場經濟+小政府
美國企業利益 (市場經濟+全球化) = 美國人民利益 (就業、薪資) = 政府利益(稅收)
政府稅收: 一直是台灣修正後現行的"屬人(??)"制，也就是原則上，美國企業、公民的全球收入，均需回繳，當然細節很多。法律相同，除所在國的法律，美國企業、公民均受美國法律約束，例如，當地國收賄不犯罪，但若爆出來，美籍工作人員及母公司依然在母國起訴。
政府負責，企業有公平競爭的環境與機會(小政府，不管太多，同時他們一向看不起公職、公單位，加上創國時都是無產階級，所以對政府的戒懼及提防埋在DNA中，也是為何可以有武器原因，就是怕專制及沒收財產)，其他的，依上面有左而右。
個人積分：8分
文章編號：63050317
Youshouldreborn wrote:
OK 微調一下因為...(恕刪)
抱歉
市場經濟+小政府只是美國曾經的理念型
並不等同於現在運作的美國政府
從小政府講起，美國政府是小政府嗎？
我們先用WIKI中引用羅伯特·諾齊克的話來看一下，小政府該是怎麼樣的形構：
我們對於國家的結論便是最小化的政府，限制在提供保護以制止暴力的最小功能上，如偷竊、詐欺，並且監督人們互相訂定之契約的制行等等，這些都是正當的；但若再進一步的擴張國家，便會侵犯到個人的權利，這便是不正當的；最小化的國家便是以這些作為原則。兩件重要的意義為：政府不可以動用強制的手段逼迫某些市民去援助其他市民，或是為了政府自身的利益以及進行保護服務而去禁止人們的行動。
１．在911後，美國政府的防恐諸多舉措已經違背了上述原則；我想這並不需要我去舉例。
２．小政府自然公務員少，這是大小政府判別的一個基準，
美國公務員人數2183萬(2013)，佔全美人口3.189億的6.84%；台灣則是2.3%；btw你說關於美國公務員薪資/社經地位的部分，美國平均收入：54,960USD(2015) ，而聯邦公務員平均年薪7.2萬美元、州的全職公務員平均年薪59196美元、地方全職公務員的平均年薪53844美元(2013)，美國家庭中平均個人年收入的中位數為24,672美元(2005)。可能你生活在美國所在的生活圈關係造成你有如此觀感，但端看數字的時候看起來似乎不是這樣。
３．真是奉行市場經濟的話...
那美豬美牛有沒有人買甘美國政府什麼事？
他國買不買波音777又有啥關係？
而川普揚言上台後對未在美國設廠的公司要課重稅...
這些都不是市場經濟唄。
４．美國商界遊說團的影響力加上前年政治獻金上限取消(Super PAC)，
美國政府正因此"更"受影響？上面３．不正是國家的手時而伸出時而退出的原因?
既不是市場經濟也不是小政府
另一個需要釐清的，
Globalization怎麼會是美國得利(或許更細分一下:美國的"誰"得利)？
全球化＞＞美國企業往移往低成本/費用國
美國就業↓薪資↓稅收↓也是鐵鏽州產生的原因
你可以看到上面提到的川普言論
正是因為
美國企業利益≠美國人民利益≠政府利益(稅收)
市場經濟只存在理念型
小政府也只是個意象
個人積分：173分
文章編號：63051269
個人積分：37分
文章編號：63051713
bublegun wrote:
抱歉市場經濟+小政...(恕刪)
關於WIKI部分，我看不是很懂，但這是我看翻譯的問題，所以我直接回。有些東西要說清楚會很長，我打字很慢，所以我先以重點說。先說幾個觀念:
1.管理(至少美式管理)中，民主與專制不是絕對的好與壞而是優缺點的比較及適用性的時機。所以，民主或有專制出現，例子在後面。
2.市場經濟與平等貿易是類似但不完全相同慨念，我想不用多說。***非常重要的觀念: 平等貿易的關鍵字是”平等”，通俗講，有來有往，有權利也有義務。平等貿易不是”免費午餐”，或是說單向貿易，只有權利沒有義務。 這觀念一定要有。
911: 特例，因為美國本土被攻，第一時間發布進入戰爭狀態，所以”專制”啟動。當事件穩定後，國土安全法也是在戰爭狀態下頒發。是的，大量擴充政府情治單位權力，尤其NSA等機構。陣痛過後，老百姓又開始吵了，同時許許多多的黑幕抱出來，更是議論紛紛。最近國安法好像被修正了，大幅限制很多做法，但細節不清。另外，電視應該會看到，暴動太大時，國民兵會進駐協助警方。這些等等都是所謂的危機處哩，而這時的專制(集中領導)會被使用
公務員: 先說，美國公務員會被裁員，視預算狀況。另外，若有弊案在調查時會先停職。判刑確定，退休福利等多數被取消。光看數字不一定準，”生產力”是一個重要指標，就是每個人的單位時間產出。
還有小是權限小(我前面說，不管太多)，聯邦薪水一定較高，因為和我們一樣，被視為菁英。地方全職薪水小於美國平均收入(雖然不同年)，所以當一般公務員不怎麼樣，同時不要忘了他們的限制。州好一些。所以和我說的沒差太多吧。
美豬美牛是平等貿易，也就是說，互惠開放，我們有沒有外銷產品到美國? 美豬美牛進口後，有沒有人買，買多少，什麼價格是市場經濟的事，由當地業者、消費者在願打願挨下決定。賣不好就倒閉，賣不夠就加價價量。
“而川普揚言上台後對未在美國設廠的公司要課重稅”，以前到現在，二岸都享有最惠待遇國優例(範圍不清楚)，但這是給貧窮國家且不受當地生產比例限制。
二岸還是貧窮國家嗎? 敢說我還聽不下去，要吐了。
美國商界遊說團的影響力加上前年政治獻金上限取消(Super PAC): 上限、下限不重要，筆筆現金都必須透明查核，作為選民日後判斷是否有過於偏袒某廠商的依據。他們喊的或指控”圖利廠商”至少是有數字作依據，覺得是不是多到有此可能，選民心中決定。不是靠名嘴。
川普說的現象是: 免費午餐貿易形成，包含，外銷至美國但保護或抵制進口美國貨，平常很有錢，要調最惠國待遇又變貧戶，故意壓低貨幣變相傾銷等等、等等。
我不知道您，我光打這些就覺得蠻丟臉的。
Globalization – 太長了，簡單說，把世界想成一個國家，國家內的分工、供需等等擴到這虛擬的範圍。買個地球儀，把國家當省分來看也許有幫助!
個人積分：37分
文章編號：63052132
個人積分：8分
文章編號：63052329
Youshouldreborn wrote:
我不知道您，我光打這些就覺得蠻丟臉的。
Globalization – 太長了，簡單說，把世界想成一個國家，國家內的分工、供需等等擴到這虛擬的範圍。買個地球儀，把國家當省分來看也許有幫助!
我是不清楚你覺得丟臉的是什麼
好吧
我舉的例子你不認同
但凱恩斯的國家干預論影響了美國發展多久
都查的到
還能說美國是小政府
這...實在讓我蠻傻眼的
對於市場經濟、大/小政府
你的見解我只能覺得頗另類
對美國公民的理性評價
遠遠高過Chomsky
對美國政治的運行方式的信心
也遠勝Joseph Stiglitz等人
我是個俗人
關於你對全球化的見解
實在覺得頗為清新
但我想全球化下的國家角色
一直是相關全球化討論中蠻熱手的議題
世界想成一個國家，國家內的分工.....
這樣的講法－
實在讓我得到了心靈上的洗滌與震撼
個人積分：330380分
文章編號：63052536
bublegun wrote:
我是不清楚你覺得丟...(恕刪)
突然發現這邊居然在談這種超冷門的東西
大、小政府以我的觀點看是比較的，跟台灣比，美國政府絕對不算小政府，但跟不少歐洲國家相比，美國政府相對來說算是小政府
美國政府大概也要分開看，聯邦政府和州政府，聯邦政府的權力並沒有很大，也就是說很多權力是掌握在州政府的
回應一下這樓的主題
美、中、俄、……這種大國間爆發全面戰爭的實際機率極小的，大國的利益是打仗打贏了要有很大的實質利益，而大國間的全面戰爭基本上殺敵一萬也得自損五千以上
對美國來說，收割壓制中國的最佳時間點已經過去了，能儘量保持最強國越久越好，以近代來說，能維持霸權超過百年其實很不錯了，歷史的現實是沒有永遠的霸權，當英國如日中天、號稱日不落帝國的時代，也想不到今日要排前三都很難了
對中國來說，只要能維持穩定的發展，那時間對中國有利，就算不是進步到霸權的強大國家，起碼有爭第一的資格，沒什麼必要在還沒長大前大一場對自己沒有實質利益的戰爭，打贏台灣對中國來說帶來的實質利益很小，花費的代價恐怕不小，必要性太低了
從歷史看朝起朝落很正常的，美國強大了這麼多年，從現在往後看十年維持第一也沒問題，但維持霸權數百年，連美國人恐怕都不敢說
一雙玉臂千人枕、半點朱唇萬客嚐，還君明珠雙淚垂、恨不相逢未嫁時
關閉廣告