雄三沒有很強,但是大陸現役反艦導彈沒有一款比得上雄三

TW Energy wrote:
這和發射車數量有什麼關係?你還是看不懂我寫的東西。

最後要定型各種飛彈之前,中科院肯定有問過軍方或自行評估,想要什麼尺寸,在可行的技術下把所有東西塞進去彈體。射程最大化。

雄三飛彈有上海軍,有上海鋒大隊、有固定發射陣地,有移動發射車,有沱江,其他大型軍艦就不要說了。

為什麼你會自己認為最優化尺寸是加長度一兩公尺沒什麼?要知道雄二雄三是混合部署的。必須考慮舊有發射架。

長度太長,原發射陣地可能要大改或者犧牲發射具不能使用,又或者沱江的船體可能不夠深,或者艦體又要加高。

你自己去看看沱江的發射架,重心,RCS。各種考量下,發射架是高度越低越好,它現在長到什麼高度,你怎麼會認為沒差別


換個方式來看,現在各型艦上雄2雄3混裝的發射筒,雖然照顧了原有發射架長度的限制,但是雄3發射筒的橫向截面尺寸比雄2大出很多,面積幾乎多出一倍以上。



如果當初選擇串聯加力的發展方向,適當減小橫截面積,配合折疊翼面,發射筒適當增加比如1公尺的長度,相同的船體縱向尺寸下完全有可能容下四枚超聲速飛彈。省下了並聯式加力器總重不會有很明顯變化,甚至可能更輕,重心上的變化難道真的就不可以通過修改支架和略微挪動位置來平衡?除了錦江以外其他海上載臺最小也是600噸的船體,大的4000多噸。

我不是想說我比艦船設計單位更了解情況。我只是認為這是因為當初選擇了並聯式佈局路線致使配套的一系列搭載佈置只能為此妥協,犧牲單個載臺的超聲速反艦飛彈載彈量。最後體現出來的就是火力密度的犧牲。
103FDI wrote:
找到兩張掛載空射版...(恕刪)


這應該是次音速載台用的小型加力器,與艦射那張的加力器相比較短
我沒有這款配置的詳細長度資料,所以我不用彈徑去換算
另外,多次比對,多次換算會加乘誤差,所以我只以你的數據直接一次計算,減少計算誤差

直接以已知的機身長換算彈徑
彈徑=((34.8M機身長/1.007ratio)/40.53unit)X1.41unit=1.202M

再以機身長換算彈長(含空用加力器)
彈長=((34.8M機身長/1.007ratio)/40.53unit)X9.16unit=7.810M

你不覺得肥到誇張,長度即使加上加力器也比英文WIKI上寫的大一截

PS:我對彈徑的1.41unit有點疑問,這是同比例時量取得的嗎?
我用過的2D量測儀,影像放大時,讀數仍是維持原始大小時的讀數,而不會隨大倍率改變
你用的軟體似乎不是這樣(彈體長讀數不同)
103FDI wrote:
換個方式來看,現在...(恕刪)


你參考一下這兩張照片
這張照片比較清楚顯示對向兩座發射器的相對位置,已經擠的非常近了
而且很發射架刻意向兩舷外推,發設架在船體前後兩側緊貼主桅與搜索雷達桅架
個人推測此種配置是為了方便吊掛、補充飛彈與發射儲運箱總成,而不至於碰撞到桅桿
若依你所提到的後置加力器而延長彈體1公尺左右,難免造成吊掛困難
一具近兩噸的發射箱總成,安裝位置又這麼高,不用吊車吊掛,這就不知道怎樣弄上去了




from:https://forum.gamer.com.tw/Co.php?bsn=60053&sn=190056

103FDI wrote:
換個方式來看,現在...(恕刪)

外人討論"尺寸定義"沒有什麼意義,因為以偏概全很容易,我們都不知道他們當初考量是什麼重點,為何定義這個尺寸。後面的人只看到它彈徑,可事實上卻不會只有這些考量。

而且那個彈箱尺寸不是只有為助推火箭增加,ramjet旁邊還有進氣口,彈翼雖然有收折機制,但進氣口卻是極限尺寸,從進氣口翼面收折點曲面以外,才是助推火箭額外增加的部分。


Daniel Wen wrote:
PS:我對彈徑的1.41unit有點疑問,這是同比例時量取得的嗎?
我用過的2D量測儀,影像放大時,讀數仍是維持原始大小時的讀數,而不會隨大倍率改變
你用的軟體似乎不是這樣(彈體長讀數不同)


測量工具是Photoshop,同一張圖片不論如何任何比例的視角下,測量值是不變的。
測試線本身的長度也會隨縮放比例放大縮小。
比如下面這個橫向2.22,放大縮小都是2.22





Daniel Wen wrote:
你參考一下這兩張照...(恕刪)


這種佈置對長度的寬容度也很小,但既然考慮改裝,為何沒有從中間起支架,採用類似深圳艦那種佈置呢?
對飛彈長度的寬容度會高很多,通道留在兩邊。

TW Energy wrote:
外人討論'尺寸定義...(恕刪)


進氣道確實是沒得減省的結構,但是你發的雄三照片也看得出來,加力器是有折疊翼,但主彈體上的彈翼反倒是沒有折疊結構,單翼的投影尺寸比進氣道本身還是明顯大出一截。雄三的彈翼又不像鷹擊12那種主彈翼在進氣道尺寸最大的位置,本來就是在進氣道後段尺寸縮小的位置,按理講進行折疊設計的話有可能完全縮小到進氣道形成的最大截面以內。但是卻沒有這樣做。

103FDI wrote:
這種佈置對長度的寬...(恕刪)


阿災
這樣佈置的原因我沒參與也沒看過說明,還真不知道為何這樣弄
不過看看甲板layout,應該也沒有其他位置裝發射器了

若是類似深圳號的擺法,派里的長艏艛就沒辦法這樣玩了
硬擺上去,飛彈發射的尾焰會近距離直接噴在船舯船艛上
如此需要在船艛上甲板大面積敷設耐熱層,對重心上升更不利
而且~一樣難吊掛呀,一不小心就要弄掛兩邊的桅桿

103FDI wrote:
測量工具是Photoshop...(恕刪)


那就奇怪了
以你量測的數據推算的彈體直徑大的誇張
算式,數字也檢查了好幾遍
到底哪裡有問題呢?

103FDI wrote:
進氣道確實是沒得減...(恕刪)


或許原始設計有摺疊設計,
但在決定側掛加力器之後,主體輪廓底定,但翼突起超出主體輪廓量不大
若搭配設計的儲運發射桶是圓形的,那彈翼還是需要摺疊
但選定的發射桶是矩形的
發射桶稍微遷就一下彈翼略為放大(甚至不需放大)
可以換來不使用折疊彈翼,減少重量與故障因子
不然,摺疊彈翼不是甚麼困難的技術,沒有必要刻意迴避

關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 16)

今日熱門文章 網友點擊推薦!